АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-129245/13-35-1152

Резолютивная часть объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "О-Курьер" - Данилкина И.А., доверенность в„– 125/07-2015 от 07.07.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика - 1. индивидуальный предприниматель Александров Руслан Витальевич (паспорт), 2. Роженцов П.А., доверенность от 04.05.2016 г. сроком до 31.12.2016 г.
рассмотрев 05 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Руслана Витальевича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 июля 2015 года
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2015 года
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Курьер" (ОГРН 1037715074154, 121351, г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, к. 1, комн. 8)
к индивидуальному предпринимателю Александрову Руслану Витальевичу (ОГРНИП 304761112100089)
о взыскании задолженности по субагентскому договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Курьер" (далее - ООО "О-Курьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Александрова Руслана Витальевича задолженности в сумме 1 840 414 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 204 руб. 15 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 999, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по субагентскому договору.
Решением от 26 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 634 981 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 557 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 1 634 981 руб. 88 коп. признана ответчиком, путем подписания им акта сверки задолженности по состоянию на 09.09.2013 г.
В остальной части иска отказано ввиду недоказанности требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены судебных актов послужило неправильное применение норм процессуального права и не полное исследование фактических обстоятельств дела, поскольку выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца на сумму 1 634 981 руб. 88 коп. суды обеих инстанций сделали только на основании единственного доказательства - акта сверки расчетов на дату 09.09.2013 г., в котором, как указали суды, ответчик признает эту сумму долга. При этом, истцом не было предоставлено ни первичных документов, ни товарных накладных, ни каких либо дополнительных доказательств, которые бы подтверждали его требования. Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда и отложение судебных заседаний, истцом не было предоставлено и подписанного двусторонне акта сверки расчетов на момент рассмотрения дела в суде. Между тем, в судебном заседании ответчик пояснял, что товар им возвращался посредством перевозчика.
В связи с этим, при новом рассмотрении дела, суду необходимо было предложить обеим сторонам предоставить товарные накладные по передаче товара, по возврату товара, предложить ответчику предоставить документы, подтверждающие передачу товара перевозчику для возврата их истцу, предложить сторонам предоставить все имеющиеся у них подписанные акты сверки расчетов и составить акт сверки расчетов по настоящее время, а также предложить сторонам обсудить вопрос о возможности заключения по настоящему делу мирового соглашения, после чего исходя из тех доказательств, которые будут находиться в материалы дела, дать им оценку на их относимость, допустимость и достоверность и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 620 010 руб. 62 коп. - стоимость утраченных ответчиком товаров и 148 658 руб. 51 коп. задолженности по перечислению истцу собранных с клиентов денежных средств.
Решением от 01 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченных товаров в размере 614 047 руб. 84 коп., задолженность по перечислению собранных с клиентов денежных средств в сумме 148 658 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 557 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 148 658 руб. 51 коп. подтверждается двусторонним актом сверки и первичными документами бухгалтерского учета, копии которых приобщены к материалам дела.
Суд также проверил на основании предоставленных доказательств размер стоимости утраченных ответчиком товаров и сделал вывод о том, что документально обоснованным является размер утраченных товаров 614 047 руб. 84 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Александрова Р.В., который не согласен с судебными актами, просит их отменить в части удовлетворения иска, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в составе убытков не могут быть заявлены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара и подлежащие вычету.
Как полагает заявитель, суд не исследовал вопрос об обстоятельствах и размерах принятия к вычету собственником товара предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара. В результате этого, в составе убытков суд неправомерно взыскал с ответчика суммы НДС, не являющиеся понесенным ущербом.
По мнению заявителя, предоставленные истцом товарные накладные противоречат фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения, в кассационной жалобе заявитель приводит анализ фактических обстоятельств дела по спорным посылкам.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать.
Представитель ООО "О-Курьер" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 февраля 2012 года между ООО "О-Курьер" (агент) и ИП Александровым Р.В. (субагент) был заключен субагентский договор в„– ОК-РСуб8/12, по условиям которого субагент обязался по поручению агента от своего имени и за счет агента за вознаграждение выдавать отправления (товар или совокупность товаров, соответствующе упакованных и снабженных маркировкой, согласно заказу клиентов) клиентам - физическим лицам и принимать оплату за них.
По условиям пунктов 2.1.3., 4.1. договора, ответчик обязался осуществлять перечисления полученных от клиентов истца денежных средств, принадлежащих истцу, на расчетный счет истца.
Во исполнение названного договора истец передавал ответчику по товарным накладным (ТОРГ-12), товары для последующей их доставки клиентам. Каждая товарная накладная содержит сведения о переданных товарах, включая их стоимость, индивидуальный штрих-код единицы (экземпляра) товара, присваиваемый истцом, а также номер заказа, в котором находился конкретный товар на момент передачи заказов ответчику.
Сведения о выданных товарах и собранных денежных средствах, а также о возвращаемых товарах отражались ответчиком в ежемесячных отчетах ответчика перед истцом.
По условиям пунктов 2.1.5., 3.4., 3.5. договора, ответчик обязан возвращать истцу невостребованные товары, и товары, от которых отказались клиенты истца, включая бракованные товары.
Согласно пункту 3.5. договора максимальный срок нахождения невостребованный отправлений на складе субагента составляет не более 14 дней для отправлений, полностью или частично оплачиваемых клиентом в момент вручения, и 30 дней для отправлений, ранее оплаченных клиентом. По истечении указанного времени невостребованные отправления возвращаются агенту согласно графику возврата, утвержденному агентом.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что не все товары, переданные ответчику по договору, были доставлены им до клиентов или возвращены в установленный договором срок, поэтому такие товары признаны истцом утерянными ответчиком. Согласно пунктам 5.4., 5.8 договора, а также статей 1011, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товаров во всех случаях, только если это не явилось следствием обстоятельств форс-мажора. Размер ответственности в случае утраты товара по вине ответчика равен стоимости такого товара.
Изначально истец ссылался на акт сверки расчетов на дату 09 сентября 2013 года, подписанный со стороны ответчика и просил взыскать 1 634 981 руб. 88 коп. стоимости утерянных товаров. Помимо этого, истец просил взыскать 185 432 руб. 80 коп. неперечисленных ответчиком денежных средств.
При повторном рассмотрении данного спора, истец в суде первой инстанции уточнил свои требования и просил взыскать стоимость утраченных ответчиком товаров в размере 620 010 руб. 62 коп., а также задолженность по перечислению истцу собранных с клиентов денежных средств в сумме 148 658 руб. 51 коп.
Суды обеих инстанций при новом рассмотрении данного дела выполнили указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дали им правовую оценку, правильно квалифицировали отношения сторон и определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изучив предоставленные в материалы дела доказательства и дав оценку отношениям сторон, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из агентского договора и руководствовались нормами статей 998, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному перечислению истцу собранных с клиентов денежных средств, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 148 658 руб. 51 коп., которая подтверждается подписанным двусторонне актом сверки от 18 марта 2014 года, а также первичными документами бухгалтерского учета (актами выполненных работ, счетами-фактурами, отчетами субагента), копии которых приобщены к материалам дела при новом рассмотрении спора (с тома 3 по том 13), которым суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.
Как сделали вывод суды обеих инстанций, отчеты субагента подтверждают факт сбора ответчиком с клиентов денежных средств за товары и размер собранных ответчиком с клиентов денежных средств, подлежащих перечислению истцу.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что истцом доказан размер возникшей у ответчика задолженности, с учетом не предоставления ответчиком доказательств ее погашения.
Суды также указали на то, что товарные накладные подписаны от имени ответчика и подтверждают факт получения им товара, при этом факт возврата товара, либо факт передачи его покупателем, ответчиком не подтвержден.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что товарные накладные противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенном заявителем в жалобе анализе фактических обстоятельств дела по спорным посылкам, отклоняются как не состоятельные, направленные на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции были изучены аналогичные доводы ответчика о том, что анализ документов, результаты поиска ответчиком спорных посылок, пояснения клиентов и бывших сотрудников ответчика свидетельствуют о противоречии предоставленных истцом доказательств фактическим обстоятельствам дела, однако суд счел эти доводы ответчика несостоятельными и не обоснованными.
Относительно размера стоимости утраченного товара, суды обеих инстанций установили, что в отношении посылки в„– 07802020-0001-1 (позиции списка истца в„– 22-23) на сумму 2 790 руб. истцом предоставлена товарная накладная от 16 апреля 2012 года в„– 27148, не подписанная ответчиком, следовательно, факт передачи товара по этой накладной нельзя признать подтвержденным.
Суды также сочли не подлежащей взысканию стоимость услуг доставки на сумму 3 172 руб. 78 коп. по всем посылкам, поскольку доказательств осуществления таких услуг истцом не предоставлено.
Судом первой инстанции также был изучен довод ответчика о неправомерном включении в расчет суммы убытков НДС (аналогичный довод изложен в кассационной жалобе), и суд правильно указал на то, что в настоящем деле иск заявлен не о взыскании убытков, а о взыскании стоимости переданного ответчику, но не возвращенного товара. Кроме того, из расчетов истца не усматривается включение в суммы задолженности НДС. При этом, ответчик свой контррасчет с обоснованием своих возражений в материалы дела не предоставил.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-129245/13-35-1152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------