АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А41-57600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Есиной Н.В., дов. от 25.04.2016;
рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Желаем Здоровья"
на решение от 02.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 26.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "РОСТА" (ОГРН: 1027726007561)
к ООО "Желаем Здоровья" (ОГРН: 1077746304998)
о взыскании долга, неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желаем Здоровья" о взыскании задолженности в размере 47 214 188 руб. 37 коп., 7 691 175 руб. 25 коп. неустойки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.
Решением суда от 02.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 26.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить их как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность факта получения им товара в полном объеме, с учетом подписания товарных накладных неустановленными и неуполномоченными лицами, а также на несоразмерность начисленной неустойки.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, направленность их на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "РОСТА" (продавцом) и ООО "Желаем Здоровья" (покупателем) заключен договор поставки лекарственных средств и товаров медицинского назначения в„– 2292/1 от 14.10.2013 года, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию надлежащего качества (именуемые далее "товар"), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора в период с 18.10.2014 по 23.05.2015 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 47 214 188 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон договора без каких-либо оговорок либо претензий, а также подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций.
Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 47 214 188 руб. 37 коп.
Указывая на то, что ООО "Желаем Здоровья" не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, ЗАО "РОСТА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара и начисленной по Договору неустойки.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 307 - 310, 506, 509, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта поставки товара, суды исходили из того, что товарные накладные подписаны представителями обеих сторон договора, а ссылка на подписание накладных неуполномоченным лицом признана несостоятельной с учетом наличия оттиска печати ответчика на товарных накладных, что свидетельствует о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), при недоказанности утраты печати организации либо обстоятельств неправомерного распоряжения печатью третьими лицами.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на отсутствие доверенностей на лиц, расписавшихся в получении товара, а также на подложность товарных накладных, суды указали на то, что отсутствие доверенностей на лиц, принимавших товар, не свидетельствует о подложности товарных накладных, с учетом того, что суду на обозрение представлены оригиналы накладных.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суды на основании ст. 330 ГК РФ также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6.2 договора.
При этом, учитывая недоказанность ответчиком наличия обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды исходили из расчета неустойки, представленного истцом, который проверен судами, не оспорен ответчиком по существу, и признан правильным, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставок (ст. 65 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Желаем здоровья" в пользу ЗАО "РОСТА" суммы задолженности, а также начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за просрочку оплаты товара.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы о недоказанности факта поставки товара и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-57600/15 и постановление от 26.02.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------