АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А41-57142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М.О." - Тареева Г.А. по дов. от 03.11.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕКСТРОЙ-2" - неявка, извещено,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М.О."
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 18 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М.О."
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКСТРОЙ-2"
о взыскании неотработанного аванса, процентов и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М.О." (далее - истец, ООО "БЛЭКБОРД М.О.") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКСТРОЙ-2" (далее - ответчик, ООО "РЕКСТРОЙ-2") с иском о взыскании 1 240 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, 50 013,33 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 460 546,16 руб. неустойки, 824 600 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 5247039,81 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года производство по делу в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 013,33 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований в указанной части. Суд взыскал с ООО "РЕКСТРОЙ-2" в пользу ООО "БЛЭКБОРД М.О." предоплату в размере 1 240 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866,83 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "БЛЭКБОРД М.О." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 460 546,16 руб. неустойки, 824 600 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 5 247 039,81 руб. убытков, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не истолкованы условия заключенного сторонами договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.5, 7.1) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 15, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты представленные истцом расчеты и пояснения относительно начисления заявленных к взысканию денежных сумм. Судами не учтено, что ответчиком не приведено каких-либо возражений по основаниям и размеру предъявленных требований. По мнению истца, судами не было обеспечено справедливое, беспристрастное рассмотрение дела путем полного и тщательного исследования всех представленных доказательств, в связи с чем, ответчик был поставлен в преимущественное положение по отношению к истцу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором от 11.07.2014 в„– ЮО-42, заключенным между Администрацией городского округа Химки и ООО "БЛЭКБОРД М.О.", последнему было предоставлено право на установку и размещение рекламных конструкций на территории округа с 11.07.2014.
Между ООО "БЛЭКБОРД М.О." (заказчик) и ООО "РЕКСТРОЙ-2" (исполнитель) был заключен договор от 13.08.2014 в„– 11-08, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства:
в рамках пункта 1.1.1 - по изготовлению и установке рекламной конструкции по адресу: Ленинградское шоссе, 20,365 км, правая сторона, "рекламный щит суперсайт 5 x 15 м, симметричный...", в количестве 1 штуки; стоимость работ согласно пункту 4.1 составляет 1 760 000 руб.;
в рамках пункта 1.1.2 - по изготовлению и установке рекламной конструкции по адресу: Ленинградское шоссе, 18,7 км, правая сторона, "рекламный щит суперсайт 5 х 15 м, симметричный...", в количестве 1 штуки; стоимость работ согласно пункту 4.2 составляет 2 080 000 руб.;
в рамках пункта 1.1.3 - по реконструкции рекламной конструкции, установленной по адресу: Международное шоссе, после поворота с Вашутинского шоссе, 4,13 км, правая сторона; стоимость работ согласно пункту 4.3 составляет 160 000 руб.
В силу пункта 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.5 договора, согласно которому, 2 000 000 руб. аванса вносится в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 1 000 000 руб. аванса вносится в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (и/или накладной по форме ТОРГ-12) по устройству двух фундаментных блоков (пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора) и установке одной рекламной конструкции (пункт 1.1.1 договора); 1 000 000 руб. окончательной оплаты вносится в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи работ (и/или накладной по форме ТОРГ-12) по установке одной рекламной конструкции (пункт 1.1.2 договора) и выполнению работ (пункт 1.1.3 договора).
Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора, и составляют: работы по пункту 1.1.1 - до 20.09.2014; по пункту 1.1.2 - до 30.09.2014; по пункту 1.1.3 - до 05.10.2014.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, отдельные этапы работ принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки.
ООО "БЛЭКБОРД М.О." были перечислены авансовые платежи в размере 1000000 руб. по платежному поручению от 09.10.2014 в„– 13 и в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2014 в„– 284.
Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ от 03.10.2014 в„– 74 на сумму 845 000 руб., а также накладная на поставку материалов от 03.10.2014 в„– 74 на сумму 915 000 руб., т.е. всего на сумму 1 760 000 руб.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что он может быть прекращен досрочно по соглашению сторон или по требованию заказчика, уведомившего об этом исполнителя не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения. В таком случае стороны производят сверку взаиморасчетов. Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость готовой работы по установке либо реконструкции рекламной конструкции (пункты 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора) на дату расторжения договора.
Стороны особо оговорили, что денежные средства, излишне уплаченные по договору исполнителю, возвращаются заказчику в течение 3-х банковских дней с момента истребования.
В случае нарушения срока возврата денежных средств, исполнитель также уплачивает заказчику проценты из расчета 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик может потребовать от исполнителя выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с нарушением срока выполнения работ, претензией, направленной 04.02.2105, ООО "БЛЭКБОРД М.О." уведомило ООО "РЕКСТРОЙ-2" о расторжении договора с 14.02.2015 на основании его пункта 5.5, и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 1 240 000 руб., а также уплаты штрафных санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Договор расторгнут по истечении 10-ти календарных дней с даты получения претензии, направленной 04.02.2015 в адрес ответчика.
Поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора исходя из стоимости нарушенного обязательства в размере 4 000 000 руб. за период просрочки с 20.09.2014 по 30.10.2014, и стоимости нарушенного обязательства в размере 2 239 302 руб. за период просрочки с 01.10.2014 по 13.02.2015 составляет 460 546,16 руб.; размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств на основании пункта 5.5 договора, исходя из не оплаченной суммы долга в размере 1 240 000 руб. за период с 10.01.2015 по 22.06.2015 составляет 824 600 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 247 039,81 руб., составляющие стоимость оплаты права на размещение конструкций, стоимость ежеквартального платежа по каждой из трех рекламных конструкций.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ответчиком в рамках договора от 13.08.2014 в„– 11-08 обязательства исполнены им частично на сумму 1 760 000 руб., при этом истцом была внесена предоплата за работы в размере 3 000 000 руб., не отработанная часть аванса в размере 1 240 000 руб. удерживается ответчиком после расторжения договора неправомерно, и подлежит взысканию.
Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора от 13.08.2014 в„– 11-08 не согласовано понятие "стоимости нарушенного обязательства", упомянутого в пункте 7.1 договора, в связи с чем, исходя из фактических правоотношений сторон, достоверно определить волю сторон при определении понятия "стоимости нарушенного обязательства", не представляется возможным даже с учетом положения абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, условие о применении штрафных санкций (пункт 7.1 договора) сторонами не согласовано, т.к. исходя из толкования упомянутого условия, невозможно определенно установить порядок исчисления неустойки. Предусмотренная пунктом 5.5 договора обязанность по проведению сверки расчетов при расторжении договора, сторонами не исполнена. Исходя из положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у ответчика лишь с момента расторжения договора (по истечении 10-ти календарных дней с даты получения направленной 04.02.2015 претензии). До наступления момента расторжения договора, в соответствии с частью 4 статьи 453 Кодекса обязательства по возврату предоплаты у ответчика не имелось. После даты расторжения договора истец не обращался к ответчику за истребованием денежных средств в размере 1 240 000 руб., в соответствии с пунктом 5.5 договора, с учетом чего, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств не имеется. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов по оплате права на размещение и стоимости самого размещения рекламных конструкций отсутствует, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные действия подпадают под понятие риска предпринимательской деятельности. Доказательств того, что несение указанных расходов связано именно с неисполнением со стороны ответчика условий договора от 13.08.2014 в„– 11-08, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу положений статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может быть обеспечено способами как предусмотренными, так и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании условий заключенного сторонами договора судами указания, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены: условия заключенного сторонами договора не истолкованы и не сопоставлены друг с другом, действительная общая воля сторон с учетом цели договора не выяснена, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон, в том числе исполнение/неисполнение сторонами договорных обязательств, объем и стоимость выполненных ответчиком работ, их соотношение с объемом и стоимостью работ (цена договора), предусмотренными условиями договора (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 7.1 договора).
Как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора, вместе с тем, оценка данному расчету в совокупности с другими доказательствами по делу, судами не дана.
В связи с изложенным, выводы судов о том, что сторонами не согласовано понятие "стоимости нарушенного обязательства", упомянутого в пункте 7.1 договора нельзя признать обоснованными.
Судами также не проверены доводы истца о том, что из буквального толкования пункта 5.5 договора следует, что стороны проводят сверку расчетов нерегламентированным способом, в указанном пункте отсутствует строгий порядок проведения такой сверки, как и норма права, обязывающая проводить сверку взаиморасчетов каким-либо определенным способом, а также о том, что истцом исполнено обязательство по проведению сверки и истребованию неотработанного аванса, поскольку в претензионном письме, направленном в адрес ответчика, указана, в том числе сумма подлежащих возврату излишне уплаченных истцом в качестве аванса денежных средств и содержится требование об их возврате. При этом из спорного пункта договора не усматривается прямая зависимость между проведением сторонами сверки взаиморасчетов и реализацией истцом права требовать возврата неотработанного ответчиком аванса с начислением процентов (штрафа) за нарушение сроков его возврата.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что после даты расторжения договора истец не обращался к ответчику за истребованием денежных средств в размере 1 240 000 руб., как то предусмотрено пунктом 5.5 договора, послужившие основанием для отказа в иске в части взыскания процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, также не могут быть признаны обоснованными.
Ответчик - ООО "РЕКСТРОЙ-2" отзыв с указанием возражений по каждому из заявленных истцом требований не представил. В материалах дела отсутствуют заявления ответчика об уменьшении неустойки и процентов, а также доказательства, опровергающие требования истца о взыскании неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в порядке, предусмотренном статьей 15 Кодекса, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 14 названного Постановления, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца о том, что заключая с Администрацией городского округа Химки договор от 11.07.2014 в„– ЮО-42, истец, являющийся коммерческой организацией, рассчитывал путем размещения рекламных конструкций привлечь потенциальных клиентов с целью получения прибыли. Вместе с тем, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 13.08.2014 в„– 11-08, цель договора от 11.07.2014 в„– ЮО-42 достигнута не была, в связи с чем, выводы судов об отсутствии в настоящем случае причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору и наличием у истца убытков нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, дать толкование условиям договора между истцом и ответчиком по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие/отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов (штрафа), предусмотренных пунктами 5.5, 7.1 договора; наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае установления наличия соответствующих оснований, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию денежных сумм.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А41-57142/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------