АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-129863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" - Втулов М.Ю. - доверенность от 02.12.2015
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - Каткаева О.В. - доверенность от 08.02.2016
рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о включении его требования в размере 1 135 078 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешова Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось с заявлением о включении его требования в размере 1 135 078 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО в размере 1 135 078 руб. 19 коп. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО в размере 1 135 078 руб. 19 коп. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТОУН-XXI" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание также явился представитель конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 Постановления в„– 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу в„– А40-140554/2014 расторгнут заключенный между кредитором и должником договор лизинга от 20.09.2013 в„– Л19693, изъят у ООО "СТРОЙСЕРВИС" и передан ООО "СТОУН-XXI" предмет лизинга ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ SDLG LG956L, Заводской в„– VLG0956LPD9012193, год выпуска: цвет: желтый, а также взысканы с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 361 909 руб. 32 коп. задолженности, 30 826 руб. 59 коп. пени, 25 016 руб. судебных расходов и государственной пошлины в размере 18 855 руб. 00 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу в„– А40-140430/2014 расторгнут заключенный между кредитором и должником договор лизинга в„– Л20182 от 13.11.2013, изъят у ООО "СТРОЙСЕРВИС" и передан ООО "СТОУН-XXI" предмет лизинга: ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX200LC-5G (заводской в„– HCMDCD91A00301857, год 2 выпуска: 2013, Цвет: оранжевый), а также взысканы с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "СТОУН-XXI" задолженность по оплате лизинговых платежей 679 925 руб. 15 коп., 62 417 руб. 13 коп. пени, расходы на юридические услуги в сумме 125 016 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 25 847 руб. 00 коп.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При изложенных обстоятельствах, вывод судов о составе и размере требования сделан с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить требование при правильном применении норм процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу в„– А40-129863/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------