АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-92560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков
ООО "Прогресс-Тур" - Полторацков А.Г. доверенность от 07.09.2015 г.
МИФНС в„– 46 России по г. Москве - Мамонтова К.С. доверенность от 27.01.2016 г. в„– 07-17/004656
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Прогресс-Тур" (ответчика)
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску Ушаковой Джаны Васильевны
к ООО "Прогресс-Тур", Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО
"Прогресс-Тур" от 06 марта 2015 года и об обязании Межрайонной ИФНС России
в„– 46 по г. Москве отменить решение от 27 марта 2015 года о государственной
регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс-Тур,

установил:

Ушакова Джана Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тур", оформленное протоколом в„– 26 от 06.03.2015 г., о признании недействительным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве от 27.03.2015 г. в„– 92754А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тур", а также о взыскании 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прогресс-Тур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Кассатор ссылается на то, что поскольку на момент проведения оспариваемого собрания, то есть на 06.03.2015 г., истцу принадлежало 20% долей в уставном капитале ООО "Прогресс-Тур", оставшиеся 80% долей принадлежали Ушакову М.И., учитывая, что для принятия решения по вопросам повестки дня требовалось 2/3 голосов, участие Ушаковой Д.В. не могло повлиять на результаты голосования в случае ее участия, при этом, решение Перовского районного суда города Москвы от 26.02.2015 г. вступило в законную силу лишь 28.07.2015 г., в связи с чем ссылка суда на первой инстанции на обстоятельства, установленные указанным решением, ошибочна.
Также заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки решению Перовского районного суда города Москвы от 26.02.2015 г., не согласен с тем, что на него возложена обязанность по компенсации всех расходов истца, а не разделена между двумя ответчиками.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика, что собранием от 06.03.2015 г. на Ушакову Д.В.: не были возложены дополнительные обязанности; не были уменьшены ее права в общем имуществе ООО "Прогресс-Тур" или права на получение дивидендов; правовой статус Ушаковой Д.В. как участника ООО "Прогресс-Тур" после оспариваемого собрания никаких изменений не претерпел. Таким образом, решением от 06.03.2015 г. Ушаковой Д.В. не были причинены убытки.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Ушакова Д.В. явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От Ушаковой Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс-Тур" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель МИФНС в„– 46 по г. Москве представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, полагает обжалуемое решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения заявленных требований к МИФНС в„– 46 по г. Москве.
Определением председателя пятого судебного состава от 21 апреля 2016 года произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Прогресс-Тур" являются Ушакова Д.В. и Ушаков М.И. с долями в размере соответственно 20% и 80%.
05.08.2014 г. общим собранием участников ООО "Прогресс-Тур" в составе участника Ушакова М.И. принято решение об увеличении уставного капитала общества в порядке ст. 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ, за счет имущества общества, с 500 000 руб. на 550 000 руб. до 1 050 000 руб., при этом процентное соотношение долей участников не изменялось, но была увеличена номинальная стоимость долей участников: Ушакова М.И. в 80% - с 400 000 руб. до 840 000 руб., Ушаковой Д.В. в 20% - со 100 000 руб. до 210 000 руб.
10.09.2014 г., на основании поданных генеральным директором и участником ООО "Прогресс-Тур" Ушаковым М.И. документов, ИФНС России в„– 46 по г. Москве, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ, была произведена государственная регистрация указанных изменений сведений в ЕГРЮЛ и в Уставе общества.
Судами установлено, что как следует из протокола в„– 26 от 06.03.2015 года, было проведено собрание со следующей повесткой дня:
1. Переход части долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, неоплаченной участниками после увеличения уставного капитала, к обществу на основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 г.
2. Переход части доли, принадлежащей Ушакову Михаилу Ивановичу, в размере 41,9% от уставного капитала ООО "Прогресс-Тур" номинальной стоимостью 440 000 руб. 00 коп., к обществу.
3. Переход части доли, принадлежащей Ушаковой Джане Васильевне, в размере 10,48% от уставного капитала ООО "Прогресс-Тур" номинальной стоимостью 110 000 руб. 00 коп., к обществу.
По первому вопросу проголосовали ЗА переход части долей в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, неоплаченной участниками после увеличения уставного капитала, к Обществу на основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 г. Решение принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов Общества.
По второму вопросу проголосовали ЗА переход части доли, принадлежащей Ушакову Михаилу Ивановичу, в размере 41,9% от уставного капитала ООО "Прогресс-Тур" номинальной стоимостью 440 000 руб. 00 коп., к обществу Решение принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов Общества.
По третьему вопросу проголосовали ЗА переход части доли, принадлежащей Ушаковой Джане Васильевне, в размере 10,48% от уставного капитала ООО "Прогресс-Тур" номинальной стоимостью 110 000 руб. 00 коп., к обществу. Решение принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов Общества.
На основании данного протокола решением от 27.03.2015 г. в„– 92754А внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.
Мотивируя свои требования, истица указала на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников общества. При этом, истица, являющаяся участником общества, владеющая долей в размере 50% уставного капитала общества, как установлено решением Перовского районного суда города Москвы по делу в„– 2-35/2015 от 26.02.2015 г., уведомления о созыве спорного собрания не получала, участия в нем не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы Ушаковой Д.В. как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено, что каких-либо доказательств извещения истца о факте созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также об его повестке дня при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 06.05.2013 г., отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.
Требования истца о признании недействительным решения МИФНС России в„– 46 по г. Москве от 27.03.2015 г. в„– 92754А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительных документы ООО "Прогресс-Тур", также правомерно подлежали удовлетворению.
В соответствии с Законом в„– 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.
Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также то, что решение общего собрания участников ООО "Прогресс-Тур", оформленное протоколом от 06.03.2015 г. в„– 26 в том числе о передаче части доли Ушаковой Д.В. в размер 10,48% в уставном капитале в собственность общества не имеют юридической силы и не могут считаться действительными, внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа ООО "Прогресс-Тур", принятого в соответствии с законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ООО "Прогресс-Тур" являются неправомерными, в связи с чем решение МИФНС России в„– 46 по г. Москве от 27.03.2015 г. в„– 92754А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительных документы ООО "Прогресс-Тур", также является недействительным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом в„– 26 от 06.03.2015 г., решение Перовского районного суда города Москвы по делу в„– 2-35/2015 от 26.02.2015 г., не вступило в законную силу, судебной коллегий суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод и результат его рассмотрения не влияет на правильность выводов судов.
Кроме того, как установлено Перовским районным судом города Москвы при рассмотрении дела в„– 2-35/2015 имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "Прогресс-Тур" является совместно нажитым имуществом супругов Ушаковых, о чем Ушаков М.И. не мог не знать.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на общество расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что истица просила взыскать понесенные судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. именно с ООО "Прогресс-Тур" (т. 4 л.д. 25).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-92560/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------