АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-66184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Седых по дов. от 28.12.2015,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Кирсановагропромснаб" - неявка, извещено,
от третьего лица: открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к закрытому акционерному обществу "Кирсановагропромснаб"
о взыскании задолженности по оплате за уступленное право требования по договору лизинга, неустойки,
третье лицо: открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб",

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Кирсановагропромснаб" (далее - ответчик, ЗАО "Кирсановагропромснаб") с иском о взыскании платы за уступленное право требования в размере 3 653 864 руб. и пени за нарушение срока внесения платы за уступленное право требования в размере 5 071 563,23 руб. за период с 04.06.2011 по 23.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, по его мнению, срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, не истек, поскольку он прерывался и с 24.05.2012 начал течь заново в связи с признанием долга ответчиком, иск подан 14.04.2015, факт признания долга ответчиком подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, полученным АО "Росагролизинг" 23.05.2012 (вх. в„– 19283), о признании задолженности со стороны ответчика свидетельствует также письмо в„– 16 от 14.07.2011, в котором ответчик просит предоставить рассрочку платежа. По мнению истца, обязательства по передаче необходимой документации и сообщению цессионарию всех сведений, имеющих значение для реализации переданного права требования, предусмотренное пунктом 2.1 соглашения об уступке права требования, истцом исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; уведомление о наличии задолженности по соглашению об уступке права требования направлялось в адрес ЗАО "Кирсановагропромснаб" в ноябре 2012 года (исх. в„– 22/18357 от 06.11.2012).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.09.2007 в„– 2007/С-3945, по которому у лизингополучателя возникла задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 24.09.2007 по 25.05.2011 в размере 3 653 864 руб.
Право требовать уплаты указанной задолженности ОАО "Росагролизинг" (цедент) уступил в пользу ЗАО "Кирсановагропромснаб" (цессионарий) по соглашению об уступке права требования от 25.05.2011.
Согласно пункту 1.4 соглашения об уступке права требования, уступка права требования является возмездной.
В соответствии с пунктами 1.5, 2.2 соглашения, в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору лизинга цессионарий обязуется выплатить цеденту 3 653 864 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения об уступке права требования. При нарушении срока уплаты цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки платежа.
Непоступление платы за уступленное право требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. При этом в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом были также начислены пени за период с 04.06.2011 по 23.03.2015 в размере 5 071 563,23 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком.
Кроме того, суд также указал, что согласно пункту 2.1 соглашения, цедент обязан передать всю документацию и все сведения для реализации передаваемого права. Оригинал договора лизинга от 24.09.2007 в„– 2007/03945 с приложениями, акт приема-передачи предмета лизинга, документы, подтверждающие задолженность должника перед цедентом (акт сверки, счета) в адрес ЗАО "Кирсановагропромснаб" со стороны ОАО "Росагролизинг" не направлялись, в связи с чем, не представляется возможным установить, какую именно часть задолженности ОАО "Росагролизинг" планировало передать ЗАО "Кирсановагропромснаб", за какой период, какие платежи в соответствии с графиком не оплачены ОАО "Тамбовагропромснаб". ОАО "Росагролизинг" с момента заключения соглашения не направляло претензий в адрес ответчика о наличии задолженности, не исполняло обязанности по передаче первичной документации, т.е. ОАО "Росагролизинг" отказалось исполнять условия соглашения об уступке прав требования в одностороннем порядке 18.08.2011. При этом ОАО "Росагролизинг" обратилось с заявлением о признании ОАО "Тамбовагропромснаб" банкротом, и задолженность по договору от 24.09.2007 в„– 2007/С-3945 была включена в реестр требований кредиторов.
Арбитражным судом Тамбовской области 19.05.2015 по делу в„– А64-6911/11 вынесено определение о завершении конкурсного производства и ликвидации должника. При этом неисполнение со стороны ОАО "Росагролизинг" условий о передаче документов по соглашению об уступке прав требования от 25.05.2011 лишило ЗАО "Кирсановагропромснаб" возможности включения в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовагропромснаб".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судами установлено, что о нарушении своего права на получение оплаты за уступаемое право требования истец должен был узнать не позднее 04.06.2011 (последний день уплаты денежных средств по соглашению об уступке права требования от 25.05.2011 (пункт 2.2 соглашения)), настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 14.04.2015, то есть по истечении срока исковой давности (04.06.2014).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается подписанным сторонами Актом сверки от 31.12.2011, направлением ответчиком в адрес истца письма исх. от 14.07.2011 в„– 16 с просьбой о рассрочке задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что составление указанных документов состоялось ранее трехлетнего предшествующего предъявлению иска периода, истцом не представлено доказательств того, что Акт сверки и письмо с просьбой о рассрочке ответчик направил истцу позже даты их подписания.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении истцом обязательств, установленных пунктом 2.1 соглашения об уступке права требования, о направлении в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности по соглашению об уступке права требования, отклоняются кассационной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-66184/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------