АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Седых А.В. по дов. от 28.12.2015,
от ответчиков: закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" - неявка, извещено,
Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области - неявка, извещена,
Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области - неявка, извещена,
Правительства Пензенской области - Сочивко Е.А. по дов. от 25.09.2015,
Департамента государственного имущества Пензенской области - Ушенин А.С. по дов. от 21.04.2016,
Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект", Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области, Правительству Пензенской области, Департаменту государственного имущества Пензенской области, Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (далее - ЗАО "Аккор-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (далее - ООО "Кузнецкий проект"), Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Правительству Пензенской области (далее - ответчики) с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании 148 222 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01 февраля 2013 года по 01 августа 2013 года и 75 204,21 руб. пени по состоянию на 29 октября 2014 года по договору лизинга от 20 октября 2006 года в„– 2006/НПО-369 (3 партия).
Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога в„– 2006/ПЗ-Н1 от 16 декабря 2006 года, в„– 2006/ПЗ-Н2 от 16 декабря 2006 года, в„– 2006/ПЗ-Н3 от 16 декабря 2006 года, в„– 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Кузнецкий проект" и Пензенской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года указанные исковые требования были выделены в отдельное производство из дела в„– А40-151930/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен полностью. Суд взыскал задолженность по лизинговым платежам, пени и обратил взыскание на предметы залога.
Определением от 07 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения данного дела ответчиков Правительства Пензенской области, Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, ООО "Кузнецкий проект".
Определением от 21 мая 2015 года суд апелляционной инстанции с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Департамент государственного имущества Пензенской области и Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (далее - Департамент, ГУП ПО "ОГЭК").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Аккор-лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 148 222 руб. задолженности по лизинговым платежам и 75 204,21 руб. пени, а также 1850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд также постановил в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание:
- на имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2006/ПЗ-Н1 от 16 декабря 2006 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Кузнецкий проект", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 10 102 988 руб.;
- на имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2006/ПЗ-Н2 от 16 декабря 2006 года, принадлежащее на праве собственности Пензенской области с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 892 000 руб.;
- на имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2006/ПЗ-Н3 от 16 декабря 2006 года, принадлежащее на праве собственности Пензенской области с 4 установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 1 617 500 руб.;
- на имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года, принадлежащее на праве собственности Пензенской области с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 6 479 500 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года в части обращения взыскания в случае недостаточности денежных средств на заложенное имущество, принадлежащее Пензенской области, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку договорам залога в„– 2006/ПЗ-Н2, в„– 2006/ПЗ-Н3, в„– 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года, установить, какое именно имущество являлось предметом залога по этим договорам, могло ли оно в силу закона являться предметом залога и, возможно ли обращение взыскания на это имущество в соответствии с действующим законодательством, установить назначение газопровода, выступающего в качестве объекта залога (является ли он коммунально-бытовым объектом, служащим в целях газоснабжения населения Пензенской области), проверить договоры залога на предмет их действительности и соответствия закону, регулирующего вопросы ипотеки и приватизации государственного и муниципального имущества, проверить, каким образом условия договоров залога определяют для должника основания для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н2, в„– 2006/ПЗ-Н3, в„– 2006/ПЗ-Н4 отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку договоры залога заключены 22.12.2006, трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требований об их недействительности к моменту предъявления иска истек; ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договоров залога собственники (арендаторы) газопровода и земельного участка совпадали, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в том случае, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которым, при обращении взыскания на предприятие, здание или сооружение, расположенное на земельном участке, лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имуществ. Ответчиками не предоставлены доказательства того, что переданные в залог газопроводы являются объектами социально-культурного или коммунально-бытового назначения, а также того, что ГУП ПО "ОГЭК" - неспециализированное предприятие. Судом не учтено, что положения пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" исключают возможность приватизации лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 в„– 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению"), что имеет место при нахождении их в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия, названные нормы, по мнению истца, не регулируют вопросы приватизации указанных объектов в случае, когда они, являясь основными производственными фондами специализированного унитарного предприятия, составляют основную часть имущественного комплекса данного предприятия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Правительства Пензенской области и Департамента государственного имущества Пензенской области возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обеспечение исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 в„– 2006/НПО-369 истцом 16.12.2006 были заключены, в том числе договоры залога, согласно которым в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, а именно:
- между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Администрацией Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога в„– 2006/ПЗ-Н2;
- между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Администрацией Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога в„– 2006/ПЗ-Н3;
- между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Правительством Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога в„– 2006/ПЗ-Н4.
На момент заключения предметом названных договоров залога недвижимости являлась доля в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления, принадлежащая залогодателю, а именно,
- Правительству Пензенской области (80/100) и Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (20/100) на газопровод, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, п. Евлашево- с. Явлейка;
- Правительству Пензенской области (67/100) и Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области на газопровод, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Сюзюм.
На момент судебного разбирательства право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н2 и в„– 2006/ПЗ-Н3, а именно: доля в праве общей собственности на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район - 20/100 в п. Евлашево-с. Явлейка и 33/100 в ст. Сюзюм, соответственно, перешло в собственность Пензенской области на основании решения Комитета местного самоуправления Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 22.09.2010 в„– 134-40/5, на основании решения Комитета местного самоуправления Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 22.09.2010 в„– 91/3305, что подтверждено выписками из ЕГРП от 23.07.2014 и от 06.08.2014.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.Особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Федерального закона от 21.12.2011 в„– 178-ФЗ года "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (абзац шестой пункта 1). Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2).
Таким образом, названным Законом установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеупомянутые объекты не могут быть предметами ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации перед другой коммерческой организацией, поскольку в противном случае на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность, что противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.09.2015, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив условия договоров залога, установив, что предметом залога являлись два газопровода высокого давления в целом (80/100 доли и 20/100 доли в общей долевой собственности - один, а также 67/100 доли и 33/100 доли в общей долевой собственности - другой), относящиеся к объектам коммунально-бытового назначения, предназначенным для обслуживания населения Пензенской области, пришел к правильному вводу, что договоры залога являются ничтожными, не влекущими юридических последствий с момента их совершения, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество и отказ в иске.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок отклоняется, поскольку оценка соответствия сделок закону дана судом по самостоятельному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога, что соответствует разъяснениям, изложенные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств".
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договоров залога собственники (арендаторы) газопровода и земельного участка совпадали, что могло являться основанием для признания договоров не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что установленный судом факт несоответствия указанных сделок требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" является самостоятельным и достаточным основанием для вывода об их недействительности (ничтожности).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-102951/14 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------