АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Казарян А.Э. - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2016
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Флагман Инжиниринг"
на решение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Флагман Инжиниринг" (ОГРН 1117746845061)
к ООО "Производственно-торговое предприятие "Фабрика Упаковки" (ОГРН 1117746725381)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Фабрика Упаковки" (далее - ответчик) о взыскании 57 697 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считал, что судебные акты отмене не подлежат.
Представитель истца не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФлагманИнжиниринг" и ООО "ПТП "Фабрика упаковки" заключен договор поставки.
На основании выставленного ответчиком счета в„– 727 от 06.05.2015 истцом произведена оплата на сумму 57 697 рублей 40 копеек.
ООО "Флагман Инжиниринг" были отправлены и доставлены две партии товара, однако продукция истцом не принята, в связи с наличием дефектов, о чем был уведомлен ответчик путем направления претензионного письма от 18.09.2015.
Из электронной переписки, представленной в материалы дела, усматривается, что истец просил произвести замен бракованной упаковочной продукции за счет ответчика.
Данная претензия была удовлетворена, замена продукции ответчиком произведена.
Между тем, установив наличие дефектов в новой партии упаковок, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за данную поставку и забрать товар.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 475 ГК РФ, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие дефекты поставленной упаковочной продукции взамен первоначальной. Продукция принята и не возвращена.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о наличии возражений истца против перехода из предварительного судебного заседания в основное, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие истец в кассационной жалобе не ссылается.
Довод заявителя о том, что в представленных ответчиком путевых листах отсутствуют печати либо иные отметки о принятии товара ООО "Флагман Инжиниринг", также подлежит отклонению, направлен на переоценку.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергнуть выводы суда первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-8446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------