АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-243381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.А. Малюшина, Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца: Байкин Т.А., дов. от 23.05.2016,
от ответчика: Анисимов П.В., дов. от 08.08.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алкон Девелопмент"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ"
к ООО "Алкон Девелопмент"
о расторжении договора, взыскании 679 878,02 руб.
и по встречному иску о взыскании 164 636,27 руб.

установил:

ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" обратилось с исковым заявлением о расторжении договора в„– АВ-250714-1 от 28.07.2014 и взыскании с ООО "Алкон Девелопмент" задолженности и неустойки.
В связи с оплатой основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил расторгнуть договор и взыскать неустойку в размере 679 878 руб. 02 коп.
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "Алкон Девелопмент" к ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" о взыскании 164 636 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, взысканы с ООО "Алкон Девелопмент" в пользу ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" неустойка в размере 678 229 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 104 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. Возвращена ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 5 987 руб. 00 коп.
Взысканы с ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" в пользу ООО "Алкон Девелопмент" неустойка в размере 39 607 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 428 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Произведен зачет требований, в результате которого взыскана с ООО "Алкон Девелопмент" в пользу ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" неустойка в размере 638 622 руб. 48 коп.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление не подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор субподряда в„– АВ-250714-1 от 28.07.2014, на выполнение комплекса работ по устройству и эксплуатации системы водопонижения на объекте строительства: г. Москва, Ленинградский пр-т, 72, к. 4.
Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик (истец) обязан осуществить комплекс работ на объекте, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.
Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения в„– 1-4.
В соответствии с указанными соглашениями итоговая цена договора составила 3 399 390 руб. 12 коп.
Судами установлено, что субподрядчик произвел, а генподрядчик принял работы на общую сумму 3 166 409 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 729 243 руб. 55 коп.
На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом полностью погашена.
Истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств в размере 679 878 руб. 02 коп.
Судами установлено, что обязательство по оплате по договору от в„– АВ-250714-1 от 28.07.2014 ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) является обоснованным.
Суд установил, что на дату рассмотрения спора пени ответчиком перед истцом частично погашены в размере 1 648 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 46 от 29.01.2016, в связи с чем требование истца о взыскании пени с ответчика удовлетворено частично, в размере 678 229 руб. 87 коп.
Довод ответчика о том, что для него неустойка установлена в виде штрафа, рассчитываемого из стоимости договора, вне зависимости от суммы долга, и соответственно предусмотрен разовый порядок начисления для каждого нарушения в размере 1 648 руб. 15 коп., отклонен судами обеих инстанций со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что действительная воля сторон была направлена на согласование уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, и отсутствие соответствующего указания в договоре является опечаткой.
Поскольку судом установлены нарушения условий договора, как со стороны истца так и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора в„– АВ-250714-1 от 28.07.2014 удовлетворению не подлежит.
Встречные исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ по договору на 86 календарных дней.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 39 607 руб. 39 коп.
В части требования о расторжении договора и встречного иска судебные акты не обжалуются.
На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года в обжалуемой части по делу в„– А40-243381/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------