АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-141809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А. Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"
на определение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Григорьевой О.Н., Дремовой М.И., Толкалина А.Ю.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастройтрейд",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегастройтрейд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 13 августа 2011 года в„– 149.
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Григорьеву О.Н., Дремову М.И., Толкалина А.Ю. и Борзова А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, в удовлетворении данного заявления Внешэкономбанк отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 декабря 2015 года и постановление от 09 марта 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды не применили норму права, подлежащую применению, а именно статью 30 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); что судами в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято решение в отношении Борзова А.М.; что выводы судов о невозможности возложения на наследников умершего лица субсидиарной ответственности не основаны на нормах права.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 декабря 2015 года и постановления от 09 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Внешэкономбанк указал, что ухудшение финансового состояния должника вызвано действиями (бездействием) его участников и управляющей организации; управляющей организацией не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что причинило убытки должнику и его кредиторам.
В качестве правового основания заявленных требований Внешэкономбанк сослался на пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года в„– 73-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Установив, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц именно в результате их указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации-должника до банкротства, либо несовершения ими обязательных для предотвращения банкротства действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Внешэкономбанк.
При этом, в отношении Толкалина А.Ю. суд обоснованно отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств, по которым должен отвечать бывший генеральный директор за обязательства должника, возникшие после нарушения обязательства по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, ссылался на то, что факт одобрения участниками (учредителями) должника крупной сделки - кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ "Связь-банк", сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Факт получения кредита является обычной практикой, равно как и пролонгация, и реструктуризация предоставленных предприятию кредитов.
Кроме того, суды правильно указали на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности наследников М.И. Дремовой в силу положений статей 1100 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств вступления в наследство ее наследников и наличия долгов, имеющихся в момент вступления их в наследство.
Довод кассационной жалобы о том, что судами в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято решение в отношении Борзова А.М., подлежит отклонению. Суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В обжалуемом постановлении отмечено, что доводы о непередаче Борзовым А.М. бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что они у него имелись и передавались от предыдущего директора. Более того, не доказано, что результатом невозможности формирования конкурсной массы стала непередача документации.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-141809/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------