АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-77842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Стил" - Гаранжа С.А., дов. от 29.08.15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: ООО "АБН-Консалт" - извещен, не явился,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Стил"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ООО "АБН-Консалт"
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Стил" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 203 кв. м (цокольный этаж, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4) расположенного по адресу: г. Москва, ул. пр-т 60-летия Октября, д. 14, стр. 1, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 9 311 126 руб. без учета НДС и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 155 185 руб. в пункт 3.2. договора, установив рассрочку оплаты в течение пяти лет (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность, неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 203 кв. м (цокольный этаж, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 14, стр. 1 на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 28.02.2008 в„– 07-00176/08.
Истец включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве (запись о государственной регистрации в ЕГРП в„– 77-77-06/056/2005-600).
Истец обратился к ответчику 15.12.2014 г. с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
С письмом от 05.03.2015 г. в„– 33-5-35881/14-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 203 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 14, стр. 1 согласно условиям которого, цена договора составила 23 347 000 руб. без учета НДС.
Истец не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и 16.03.2015 г. передал ответчику подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий (вх. регистрационный в„– 33-5-35881/14-(2)-0), с предложением о снижении цены объекта до 9 720 000 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Эксон", выполненным по заказу истца.
Ответчик каких-либо сообщений о согласовании либо об отказе в согласовании протокола разногласий истцу не направил.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, которые подлежат разрешению в судебном порядке.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости имущества.
Определением от 08 сентября 2015 г. судом назначена экспертиза.
Согласно полученному заключению эксперта от 18.09.2015 рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 15.12.2014 г. составляет: 9 552 000 руб. без учета НДС.
На основании отчета об оценке истец изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Оценив экспертное заключение ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС", содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку представлено в рамках проведения судебной экспертизы, когда эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, такие существенные условия договора купли-продажи нежилого помещения, как цена, суд установил в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС".
Истец также заявил об изменении условий договора, содержащихся в п. 3.2. В этом пункте договора содержится условие о рассрочке оплаты по договору в течение трех лет. Истец просил изменить условие и установить в редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований.
Учитывая, что ФЗ РФ в„– 159-ФЗ установлено, что срок рассрочки выкупаемого имущества должен составлять не менее 5 лет, то суды посчитали, что истец правомерно уточнил заявленные требования в отношении редакции пункта 3.2 договора купли-продажи.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 ФЗ в„– 159-ФЗ в редакции ФЗ в„– 158-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Согласно пункту 1 ст. 9 ФЗ в„– 159-ФЗ в редакции ФЗ в„– 158-ФЗ в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам. Таким образом, в соответствии со ст. 5 и 9 ФЗ в„– 159-ФЗ в редакции ФЗ в„– 158-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку на срок 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Суды указали, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по правилам, установленным действующим законодательством, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судами правомерно не принят во внимание довод заявителя жалобы об исключительном праве ответчика устанавливать цену объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" запрета на проведение судебных экспертиз не содержит.
Довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО в„– 3 и в„– 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Судами правомерно установлено, что представленное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-77842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------