АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-218473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Амельченко М.Н., доверенность от 16.12.2014,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ФГУП "РТРС" (ОГРН 1027739456084)
к ООО Монтажное технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ОГРН 1022301204595)
о взыскании неустойки в размере 8 304 419,11 руб.,

установил:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Монтажное технологическое управление "ЮгКомСтрой" неустойки в размере 8 304 419,11 руб.
Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 417 333 руб. 51 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 12.10.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда в„– ДТР-401-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Ставропольского края, включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, и осуществление поставки и монтажа оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети.
Цена работ по договору составила 268 371 500 руб.
Во исполнение условий договора истцом произвел авансовый платеж на сумму 117 817 788 руб.
Дополнительным соглашением 3 4 от 10.07.2014 определен срок выполнения I этапа работ - не позднее сентября 2014 года.
В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков сдачи отдельных этапов работ, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что, что по состоянию на 25.12.2014 работы по I этапу выполнены не в полном объеме.
В ответ на претензию от 18.11.2014 в„– АП-08/32110 ответчик сослался на невозможность выполнения работ в силу различных обстоятельств.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.
При этом суды пришли к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.
Судами установлено, что ответчик смог начать работы по 1 этапу только в сентябре 2013 года в связи с несвоевременной передачей истцом технической документации.
Суды установили также, что срок согласования корректирующих записок по отдельным видам работ был задержан более чем на два месяца.
Общий срок просрочки заказчика по предоставлению необходимой документации составили 11 месяцев, а с учетом корректировки проектной документации приступить к работам удалось только в декабре 2013 года.
Кроме суды приняли во внимание тот факт, что работы производились при неблагоприятных погодных условиях в осенне-зимний период.
Таким образом, с учетом позиций Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ", суды пришли к выводу о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки.
Суды указали также, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, чтто суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-218473/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------