АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-211108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Романько Э.А. по дов. от 14.09.2015,
от ответчика Коцюбинская Е.С. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Золотое Руно"
на решение от 01.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Золотое Руно"
о взыскании долга
по встречному иску о взыскании
к ЗАО "ТАЭЛ"
третьи лица ООО "ИНТЕКО Евразия", ООО "РОСТ".

установил:

ООО "Золотое руно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТАЭЛ" о взыскании предварительной оплаты в размере 5 339 520 рублей.
В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "ТАЭЛ" к ООО "Золотое руно" о взыскании основного долга в размере 3 883 480 руб. 00 коп., штрафа в размере 388 348 рублей.
Решением суда от 01.09.2015 в удовлетворении первоначального иска ООО "Золотое руно" отказано, встречный иск ЗАО "ТАЭЛ" удовлетворен.
Постановлением от 26.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ООО "Золотое руно", которое считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушения норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность, необоснованность доводов истца, их направленность на переоценку установленных судами обстоятельств.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "ТАЭЛ" (Продавец) и ООО "Золотое руно" (Покупатель) 07.08.2014 заключен Договор в„– 24 БК МОДУЛЬ купли-продажи (поставки), по которому Продавец обязуется изготовить и поставить Модульное здание из блок контейнеров (далее - Товар), а Покупатель обязуется своевременно принять о оплатить Товар на условиях Договора.
Во исполнение обязательств по договору Покупатель произвел предоплату Товара в сумме 5 339 50 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что обязательства по поставке согласованного товара Продавцом в соответствии с договором не исполнены, а направленная претензия с требованием о возврате предоплаты оставлена без ответа и исполнения, ООО "Золотое руно" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за товар, который не поставлен последним.
ЗАО "ТАЭЛ", указывая на надлежащее исполнение им обязательств по договору, на допущенные в ходе исполнения договора нарушения обязательств со стороны Покупателя, а также на неисполнение требования претензии о погашении задолженности, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, а также штрафа за отказ от оплаты товара в полном объеме.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что ЗАО "ТАЭЛ" своевременно изготовил Товар, о чем уведомил Ответчика, доставил Товар в полном объеме с привлечением транспортной компании ООО "ИТЕКО Евразия", произвел сборку с привлечением подрядчика ООО "РОСТ", и сдал Товар.
В соответствии с условиями Договора в период с 07.07.2014 по 01.11.2014 истцом был изготовлен, доставлен и собран Товар на общую сумму 9 223 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, подписанными представителями сторон, представителем транспортной компанией ООО "ИТЕКО", подрядчиком по монтажным работам ООО "РОСТ", переданными Покупателю, при этом подписи представителей скреплены оттисками печатей организаций.
Материалы и составные части Модульного здания из блок контейнеров были приняты Покупателем на сумму 8 473 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Транспортными накладными и Товарно-транспортными накладными.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 401, 509 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара в адрес истца и выполнения работ, предусмотренных договором, а также признали доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате поставленного ЗАО "ТАЭЛ" товара и выполненных работ, в связи с чем признали встречное требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
При этом, учитывая доказанность надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором со стороны ответчика, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы предоплаты, учитывая доказанность обстоятельств передачи истцу товара и выполнения работ ответчиком.
Установив факт нарушения истцом обязательства по оплате товара и выполненных работ в установленный срок, суды также признали правомерным и обоснованным требование встречного иска о взыскании штрафа в размере 10% от суммы задолженности (п. 6.1 Договора), что составило 388 348 руб. согласно расчету ответчика, проверенному судами, не оспоренному истцом по существу, и признанному правильным, и с учетом отсутствия оснований для снижения его размера, пришли к выводу о соразмерности штрафа в заявленном объеме.
Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при предъявлении встречного иска, суды исходили из того, что 19.06.2015 ответчиком в адрес истца была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая осталась без ответа и исполнения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Золотое руно" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-211108/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, а также возвратить ООО "Золотое руно" банковскую гарантию от 01.12.2015 в„– 58/15 ПАО "Москомбанк", представленную в порядке встречного обеспечения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-211108/2014 и постановление от 26.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда города Московского округа от 21.12.2015 о приостановлении исполнения судебных актов.
Возвратить ООО "Золотое Руно" банковскую гарантию от 01.12.2015 в„– 58/15 ПАО "Московский Коммерческий Банк".

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------