АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-187771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Плотникова М.В. по дов. от 16.06.2014 в„– 2-3474,
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на определение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азимут",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в отношении ООО "Азимут" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 в„– 31.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) производство по делу о банкротстве ООО "Азимут" прекращено.
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее также - Банк, кредитор) 18.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 171 301 133, 02 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, из них: 164 025 116, 78 руб. - сумма основного долга и процентов, 7 276 016, 24 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в части удовлетворения требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 определение суда первой инстанции от 31.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить спор на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не принят во внимание и не исследован имеющийся в материалах дела договор залога, что повлекло принятие ошибочных судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Судебные акты в части удовлетворения требований кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закон о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и должником заключен договор о залоге от 01.06.2012 в„– 01-02-327-3/1, предметом которого являлись обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Мобильные технологии" в количестве 50 шт. номинальной стоимостью 5 000 руб. в„– выпуска 1-01-74235-Н.
Отказывая в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства фактического наличия заложенного имущества.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявитель в обоснование своих требований также сослался также на выписку из реестра акционеров эмитента ЗАО "Мобильные технологии".
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении выписки из реестра акционеров ЗАО "Мобильные технологии" в связи с отсутствием уважительных причин непредставления доказательства в суде первой инстанции, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, кредитору предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако кредитор представил выписку лишь в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются участвующими в деле лицами; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества должника.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Указанные доводы основаны на ином толковании заявителем норм права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-187771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------