АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-187072/14-23-1373

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "САША" (ООО ПКП "САША") - Царева Е.А. по дов. б/н от 14.12.15;
от ответчика: Департамента городского имущества Москвы - Стужина Т.А. по дов. в„– 33-Д-712/15 от 07.12.15;
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы (ответчика)
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.
и на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО ПКП "САША"
к Департаменту городского имущества Москвы
об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

ООО ПКП "САША" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Смольная д. 47, (цоколь, пом. II. комн. 1 - 7, общей площадью 110,9 кв. м) на условиях прилагаемого проекта (изложив п. п. 3.1, 3.2, добавив п. п. 3.2.1 - 3.2.3 в редакции общества) по цене 7 749 279 руб. (без учета НДС).
Решением от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-187072/14-23-1373, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части изложения п. п. 3.1 (цена объекта), 3.2 (порядок оплаты) в редакции общества. В удовлетворении заявленных исковых требований о включении в договор п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 было отказано.
По делу в„– А40-187072/14-23-1373 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО ПКП "САША" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
ООО ПКП "САША", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на следующее.
Департамент городского имущества города Москвы принял решение об отчуждении арендуемого ООО ПКП "САША" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Смольная д. 47, (цоколь, пом. II, комн. 1-7, общей площадью 110,9 кв. м) и 05 августа 2014 года направил обществу проект договора купли-продажи указанного объекта.
ООО ПКП "САША" 04 сентября 2014 года в свою очередь направляло Департаменту городского имущества города Москвы подписанный договор купли-продажи указанного арендуемого обществом нежилого помещения с протоколом разногласий, указав иную выкупную цену объекта, а также изложив порядок оплаты.
Ответ на данное письмо от Департамента городского имущества города Москвы в адрес общества не поступал.
Учитывая изложенное, ООО ПКП "САША" обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого, суды указали на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ООО ПКП "САША" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО ПКП "САША" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной стоимости помещений подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы экспертизы.
В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ч. 8 ст. 4, ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ) удовлетворили заявленные ООО ПКП "САША" исковые требования (с учетом их уточнения) в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе положения п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд первой инстанции, определяя рыночную стоимость подлежащего выкупу нежилого помещения, руководствовался положениями действующего законодательства, устанавливающего порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, а также исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта в„– 992/19-3 от 02 апреля 2015 года, которое было проведено в рамках настоящего дела в„– А40-187072/14-23-1373 по определению от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), определил рыночную стоимость подлежащего выкупу помещения по состоянию на дату первого обращения с заявлением о выкупе по цене 7 749 279 руб.
. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187072/14-23-1373 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------