АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-10072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Волкова В.Я., лично, предъявлен паспорт, Батиралиев Т.Р., дов. от 03.11.2015
от ответчиков - не явился, уведомлен
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб"
на решение от 22 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
и постановление от 29 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по делу по иску Волковой Веры Яковлевны (Московская область, Истринский район, г. Дедовск)
к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" (Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ОГРН 1025001823054), Борисову Андрею Константиновичу (Московская область, г. Истра)
о признании сделки недействительной

установил:

Волкова Вера Яковлевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" (далее - ЗАО "Дедовский хлеб", ответчик 1) и Борисову Андрею Константиновичу (ответчик 2) о признании недействительным договора займа в„– 3/11 от 12 ноября 2013 года, заключенного между Борисовым А.К. и ЗАО "Дедовский хлеб".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 ноября 2013 года ЗАО "Дедовский хлеб" заключило договор займа в„– 3/11 с Борисовым А.К., владеющим 45,44% от общего количества акций ЗАО "Дедовский хлеб".
Согласно условиям данного договора Борисов А.К. предоставляет во временное пользование ЗАО "Дедовский хлеб" денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые последний обязуется возвратить в срок до 12 ноября 2014 год, уплатив проценты из расчета 12% годовых, что с учетом срока действия договора составляет 600 000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, процедура одобрения сделки обществом не применялась, в связи с чем договор займа является недействительным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела усматривается, что заимодавец является акционером заемщика, обладающим 45,44% акций ЗАО "Дедовский хлеб".
Волкова В.Я. является акционером общества, обладающим 39,86% акций общества.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор займа в„– 3/11 от 12 ноября 2013 года является сделкой с заинтересованностью, поскольку заимодавцем по данной сделке выступил акционер ЗАО "Дедовский хлеб", владеющий на дату совершения сделки более, чем 20% голосующих акций общества; решение об одобрении сделки общим собранием акционеров общества не принималось, что является нарушением порядка совершения сделки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 08-ФЗ предусмотрено отсутствие необходимости согласования сделки собранием участников общества, если сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Из пояснений представителя ответчика 1 усматривается, что денежные средства, полученные по спорному договору займа, были предоставлены для осуществления текущих хозяйственных сделок. Доказательств обратного суду не было представлено. При этом спорным договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере меньшем, чем ставка рефинансирования Банка России.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суд о том, что спорный договор не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и как следствие, о том, что для его заключения было необходимо согласование собрания участников общества.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что спорный договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца либо самого общества, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А41-10072/2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А41-10072/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------