АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-89065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Квасова Е.А., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Иванов Д.С., решение от 13.01.2015,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК "Премиум"
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.А. Чернухиным,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой,
по иску ООО "Авангард-Строй"
к ООО "Производственно-строительная компания "Премиум"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" о взыскании 5 040 000 руб. долга за работы, выполненные на основании договора в„– 1 от 23.07.2014, а также 504 000 руб. неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции грубо нарушено процессуальное право ответчика, которое судом апелляционной инстанции не восстановлено, что суд апелляционной инстанции освободил истца от исполнения взятых на себя обязательств по договору и указал на невыполнение ответчиком действий, которые выполнить было невозможно (направление мотивированного отказа на акты о приемке работ).
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исполнитель обязан был состоять в саморегулируемой организации с соответствующим разрешением на выполнение спорных работ, а суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию на ненадлежащих доказательствах по делу.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что выводы первой части постановления суда апелляционной инстанции в части принятия работ, прямо противоречат второй его части, в части отказа судом во взыскании неустойки, отсутствуют доказательства того, что проведена процедура сертификации объекта в соответствии с нормативами Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела сертификата соответствия с сопроводительным письмом отказано в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Авангард" (далее - ООО "Авангард", исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" (далее - ООО "ПСК "Премиум", заказчик) был заключен договор в„– 1, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) работы по проектированию: Раздел проекта "Технологические решения. Зона трибун (размещение кресел)" шифр в„– 01-11-2010-ТХ.1 стадия "Рабочая документация", работы по поставке и монтажу оборудования согласно смете в„– 23/07/14 (приложение в„– 2) на объекте - "Крытый футбольный манеж на 3000 посадочных мест в г. Красноярске", находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, д. 5, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы.
Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ составляет 7 200 000 руб.
Стоимость работ-1 составляет 100 000 руб. Стоимость работ-2 определяется сметой в„– 23/06/14 и составляет 7 100 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость всего необходимого оборудования, материалов, стоимость упаковки, маркировки, хранения, доставки оборудования до объекта, стоимость, расходов связанных с гарантийными обязательствами, всех иных расходов исполнителя, а также НДС 18%, все прочие налоги и сборы.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.
В пункте 5.1 договора сторонами были установлены сроки выполнения работ с 25.07.2014 по 30.09.2014.
Судами установлено, что на основании договора уступки права требования от 03.03.2015 в„– 2 ООО ПСК "Авангард" уступило ООО "Авангард-Строй" (истец) право требования долга к ООО ПСК "Премиум" (ответчик).
Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014, акта от 31.01.2014 в„– 341/2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014 в„– 1 установлен факт выполнения работ.
Согласно пункту 5.9 договора подряда в случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не передаст исполнителю подписанные со своей стороны экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от их подписания, документы считаются подписанными, а работы принятыми без замечаний.
Судом установлено, что 07.04.2015 истцом в адрес ответчика направлялись акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014, акт от 31.01.2014 в„– 341/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014 в„– 1, мотивированный отказ от подписания которых ответчиком не направлялся.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что работы по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.
Установив, что срок оплаты наступил в связи с тем, что работы считаются принятыми, что работы выполнены надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов не направлен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 040 000 руб.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов апелляционного суда отклоняется, как не соответствующий тексту постановления. Мотивом отказа во взыскании неустойки суд указал отсутствие в расчете конкретного периода, за который начислена неустойка.
Доводы кассационной жалобы подробно проверены апелляционным судом. Выводы апелляционного суда о необоснованности доводов ответчика являются верными.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-89065/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------