АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-69501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кораблин В.В. дов-ть от 20.10.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "Альянс"
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по иску ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова
Н.Н. (ОГРНИП 304730909100064)
о взыскании денежных средств
к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщиков Н.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 400 451 рубля 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 050 351 рубля 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 8 400 451 рубль 60 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента принятия судебного акта и по дату платежа, судебных издержек (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 400 451 рубль 60 копеек страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 8 400 451 рубль 60 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 01.07.2015 по дату платежа, 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения у его не возникли. Также ответчик указывает, что в основание судебных актов положено экспертное заключение, выводы которого не соответствуют условиям страхования.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2011 между ОАО СК "РОСНО", (впоследствии ОАО Страховая компания "Альянс") (страховщик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Волынщиковым Н.Н. (страхователь, истец) заключен генеральный договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в„– К-13-66446311/SY-8.
В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения за утрату урожая, произошедшую в результате сложившихся неблагоприятных условий, а именно переувлажнении почвы, наступили опасные для производства сельскохозяйственной продукции последствия, выразившиеся в гибели сельскохозяйственных культур.
Страховое возмещение страховщиком было выплачено не в полном размере, что явилось основанием обращения страхователя в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (гибели урожая озимой пшеницы), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств, в связи с чем сочли обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 8 400 451 рубля 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 01.07.2015 по дату платежа.
При этом суды исходили из заключения судебной экспертизы, которое оценено судами наряду с иными доказательствами и документами по делу, и пришли к выводу о том, что наступление таких страховых случаев как переувлажнение почвы, выпревание, предусмотренных договором страхования, доказано истцом.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом наступления страхового случая сводятся к переоценке доказательств.
Вместе с тем, обстоятельства данного спора, касающиеся причины гибели застрахованных посевов и соответствия причины страховым случаям, установленным в договоре страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также заявлено не было.
Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Учитывая, что возникший между сторонами спор разрешен судами с учетом результатов проведения судебной экспертизы, а о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, приведенные им в кассационной жалобе доводы о несогласии с фактом наступления страхового случая и размером страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов как направленные на пересмотр фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А40-69501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------