АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-23582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ЛЕНОКС" - не явился, извещен
от РСА - не явился, извещен
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕНОКС"
на решение от 13.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 05.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-23582/15 по иску ООО "ЛЕНОКС" (420075, Казань, улица Липатова, дом 7, офис 5)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3)
о взыскании неустойки и судебных расходов

установил:

ООО "ЛЕНОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 6.382 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу в„– А40-23582/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недоказанности истцом факта перехода прав требования на взыскание неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, ответчиком представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2013, транспортному средству "Додж Калибер", государственный регистрационный знак С010АР116, принадлежащему Валюк Э.В., были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак Р809УК116, под управлением Вислобокова Е.М.
Согласно справке ГИБДД от 29.09.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2013, ДТП произошло по вине водителя Вислобокова Е.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по полису ОСАГО ВВВ в„– 0615327208.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 18.04.2013 в„– 13-989/пз-и у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчету ООО "Альянс оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 123 294 руб. 26 коп.
Между Валюк Э.В. и ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" заключен договор цессии от 20.01.2014, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Вислобокова Е.М.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу в„– А40-34144/14 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" взысканы компенсационная выплата в размере 119 916 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 02.07.2014, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 в„– 448.
Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец сослался на заключенный с ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" договор об уступки права требования от 22.10.2014, по условиям которого ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" уступило истцу право требования к ответчику в отношении неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты указанной суммы.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика заявления о выплате компенсации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выплаты компенсации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-23582/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------