АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-15446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Колтаков А.С. по доверенности в„– 33-Д-730/15 от 09.12.12.2015
от ответчика ООО "Жемчуг-2012" - не явился, извещен
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Жемчуг-2012" (ответчика)
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Жемчуг-2012"
о расторжении договора и выселении

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) 02.02.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-2012" (далее - ООО "Жемчуг-2012" или ответчик) о расторжении договора аренды от 27.02.2010 в„– 09-00008/2010 и выселении ответчика из помещения площадью 219 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 9. (помещение I, этаж 1, комнаты 11 - 18, 70 - 82).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором от 27.02.2010 в„– 09-00008/10, а именно то, что ответчиком используются арендуемые помещения не по целевому назначению, с учетом того, что ответчик также произвел перепланировку помещения без соответствующего разрешения и согласования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "Жемчуг-2012" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик, не отрицая, что должен был использовать арендуемые помещения только по целевому назначению, указывает на свое добросовестное поведение при исполнении заключенного с истцом договора аренды от 27.02.2010 в„– 09-00008/10, поскольку он обращался в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка с заявлением о согласовании расширения целевого использования помещения, притом, что истец знал об этом обращении.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Жемчуг-2012" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Жемчуг-2012" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.01.2016 представитель Департамента приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемое ответчиком постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 27.02.2010 в„– 09-00008/10 (далее - договор).
По условиям этого договора истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи передано помещение площадью 219 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 9, для размещения парикмахерской, на срок с 26.02.2010 по 23.03.2019, государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном законом порядке.
При этом стороны договорились, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в случае нецелевого использования объекта аренды, а также проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии.
Вместе с тем, 23.10.2014 в ходе проверки истцом порядка использования помещений, являющихся объектом аренды, было установлено, что ответчик фактически использует помещение не только под парикмахерскую, но и под хостел, мастерскую по ремонту очков, обуви, ключей, что было зафиксировано в акте проверки, в связи с чем истец потребовал устранить допущенные нарушения порядка использования помещения, в противном случае предложил расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение, тогда как в ходе повторной проверки, проведенной 24.12.2014, было установлено, что нарушения ответчиком не устранены.
Суды согласились с доводами истца о том, что в спорном помещении произведена перепланировка (переустройство) без получения на это в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований, а именно: в помещении I в коридоре в„– 76 и комнате в„– 13 установлены перегородки, из коридора в„– 76 выгорожена комната и установлена санитарно-техническая техника, что также является существенным нарушением условий договора аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание условия заключенного сторонами договора, и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нецелевого использования объекта аренды, а также проведения ответчиком перепланировки (переустройства) объекта аренды без согласия истца и соответствующего решения межведомственной комиссии.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Префектуре СЗАО г. Москвы от 01.02.2011 в„– 1 было принято решение считать целесообразным перепрофилирование спорного нежилого помещения под парикмахерскую для организации предприятия бытового обслуживания по типу "мультисервис, и суд указал на то, что данный документ не опровергает нецелевое использование ответчиком помещения, при этом изменения в договор аренды сторонами внесены не были.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, использование помещения для временного проживания граждан (хостел) подразумевает иной характер воздействия на состояние помещения, чем использование его для оказания парикмахерских услуг.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 и пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, 450, 452, статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов об использовании арендуемых помещений не по целевому назначению, ответчиком не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-15446/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------