АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-107940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Сухов А.В. - доверенность от 01 февраля 2016 года,
от ответчиков: Руденко М.В. - доверенность от Департамента в„– 33-Д-831/15 от 30 декабря 2015 года, доверенность от Правительства Москвы в„– 4-47-1021/5 от 27 августа 2015 года,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-107940/2015 по иску
ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" (ОГРН: 1027726005251)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507)
о взыскании 6 676 189 руб. 75 коп., признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" (далее - истец, общество, ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительству Москвы о взыскании с департамента 8 689 062 рублей 46 копеек убытков, понесенных в связи с вынужденной, с 18.02.2014 по 15.07.2015, арендой нежилого помещения общей площадью 2224,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38, о взыскании 2 010 064 рублей 36 копеек суммы НДС, а также о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в непринятии в срок, установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 2 224,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 с департамента в пользу общества взысканы убытки в размере 8 689 062 рублей 46 копеек. В остальной части исковых требований к департаменту отказано. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Правительства Москвы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель департамента и Правительства Москвы в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, ООО "СОРТС-Перерва" на основании договора от 14.04.2003 в„– 00-00197/03 являлось арендатором нежилых помещений площадью 2 224,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38.
Реализуя полномочия, предоставленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), 22.11.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды помещения.
Заявление общества зарегистрировано департаментом 22.11.2013 за в„– 33-5-34954/13-(0)-0).
Не получив в установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества, общество 03.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения (дело в„– А40-39165/2015).
В связи с направлением департаментом договора купли-продажи помещения, истец от иска по делу А40-39165/2015 отказался.
В обоснование настоящего иска общество ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору аренды платежей с 18.02.2014 по 15.07.2015, общая сумма которых составила 8 689 062 рубля 46 копеек. Сумма уплаченного в составе арендных платежей НДС составила 2 010 064 рубля 36 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления иска к департаменту о взыскании 8 689 062 рублей 46 копеек убытков. При этом, суд исходил из того, что обществом представлены доказательства причинения убытков в результате действий департамента (период, в течение которого общество должно было оплачивать арендную плату), в то время как департаментом не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины департамента, ни возмещения убытков.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности иска основан на применении положений статей 15, 16, 401, 606, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 в„– 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Применив положения названных норм материального права, апелляционный суд исходил из того, что судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины департамента, в том числе, в части незаконного уклонения от заключения с ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не принималось. Доказательств, свидетельствующих о незаконном поведении департамента, не представлено. Факт возникновения имущественного вреда именно по вине департамента, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, не нашел своего документального подтверждения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования к департаменту являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании 2 010 064 рубля 36 копеек убытков в виде уплаченного НДС и признания незаконным бездействия Правительства Москвы, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-107940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------