АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-110498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Федотов П.С. дов-ть от 24.07.2015,
от ответчика - Мокеев Д.Л. дов-ть от 08.07.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
индивидуального предпринимателя Василевского Игоря Александровича
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Василевского Игоря Александровича (ОГРН ИП 304502430000102)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор -167"
(ОГРН 1107746448182)
третье лицо: ООО "Производственно-торговое объединение Старко"
о взыскании долга, неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель Василевский Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Южный двор - 167" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 08.10.2014 в размере 1 261 400 рублей за период с 16.04.2015 по 15.08.2015, неустойки в сумме 150 358 рублей 88 копеек, согласно расчету истца по состоянию на 12.10.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "Производственно-торговое объединение Старко".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 454 104 рублей, неустойка в сумме 14 326 рублей 35 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, не полностью исследовали все обстоятельства дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2014 между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды в„– 1В нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать истцу в аренду часть нежилого помещения, площадью 101,6 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, город Обнинск, пр-т Ленина, дом 72.
Пунктом 2.4.2. договора аренды истцу предоставлено право сдачи недвижимого имущества в субаренду.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) были заключены следующие договоры субаренды нежилого помещения от 11.11.2011 б/н, от 07.12.2012 б/н и от 08.10.2014 б/н, по условиям которых истец обязался передать ответчику в субаренду часть нежилого помещения, площадью 101,6 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, город Обнинск, пр-т Ленина, дом 72, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором. Срок субаренды по договору субаренды от 08.10.2015 согласно пункту 1.4. договора установлен до 15.09.2015.
Истец передал ответчику помещение в аренду по акту приема-передачи помещения от 16.01.2012.
В договоре стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору. В пункте 3.1 договора субаренды оплата арендной платы производится ежемесячно в сумме 252 280 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки по состоянию на 12.10.2015 в размере 150 358 рублей 88 копеек.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик арендную плату за период 16.04.2015 по 15.08.2015 в размере 1 261 400 рублей не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в силу чего, удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаточному акту.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что нежилые помещения возвращены его собственнику - директору ООО "Производственно-торговое объединение Старко" Захарову С.О., по акту приема-сдачи помещения 24.06.2015.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору субаренды за период с 01.05.2015 по 24.06.2015 надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей не представил, сумму задолженности не оплатил, суды взыскали с ответчика арендные платежи за указанный период с начислением на указанную сумму неустойки, сниженной судом на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за период с 24.06.2015 по 15.08.2015 судами не установлено, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое пользование помещением ответчиком после его возвращения собственнику до 15.08.2015.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик пользовался спорным помещением до 15.08.2015, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А40-110498/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------