АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-59066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А. Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" - Петров Д.А. по доверен. от 18.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2016 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ЛАГУНА"
на определение от 10.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 02.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Хомякова М.С. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (далее - ООО "Клевер-П") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 Кулешов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клевер-П". Конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Клевер-П" завершено.
Арбитражный управляющий Хомяков М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Компания Лагуна" вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 198 525 руб. 34 коп. и расходов за проведение процедуры банкротства 3 970 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Компания Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заловленного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания Лагуна" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не выявлено.
Согласно материалам дела о признании ООО "Клевер-П" несостоятельным (банкротом) заявителем по делу является ЗАО "Компания Лагуна".
Судом первой инстанции проверен расчет фиксированной суммы вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, заявленное требование удовлетворено: с ЗАО "Компания Лагуна" в пользу арбитражного управляющего Хомякова М.С. взыскано вознаграждение в размере 202 495 руб. 69 коп., в том числе: 198 525 руб. 34 коп. вознаграждения и 3 970 руб. 35 коп. расходов на проведение конкурсного производства.
Оценивая доводы ЗАО "Компания Лагуна", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, признания судом незаконными действий этого управляющего, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Хомякова М.С. возложенных на него обязанностей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе довод о том, что Хомяков М.С. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен судом.
Указанные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А41-59066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------