АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-3810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" - Фомин Ю.Н. доверен. от 13.05.2016 в„– 11
от ООО "Энергомонтаж-Сервис" - не явился, извещен
от ООО "Монреаль" - не явился, извещен
от ЗАО КБ "Росинтербанк" - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
от ООО "Диалог Групп" - не явился, извещен
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 11.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-3810/15 по иску ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"
к ООО "Энергомонтаж-Сервис", ООО "Монреаль", ЗАО КБ "Росинтербанк"
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Диалог Групп"
о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергомонтаж-сервис", ООО "Монреаль", ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании ничтожным договора от 19.06.2014, заключенного между ООО "Энергомонтаж-сервис" и ООО "Монреаль", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Монреаль" возвратить ООО "Энергомонтаж-сервис" недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: административно-бытовой корпус, общей площадью 516,9 кв. м, инв. в„– 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое здание, назначение по БТИ: проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. в„– 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м, инв. в„– 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв. в„– 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная; Нежилое сооружение, не завершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв. в„– 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площади 581,40 кв. м, инв. в„– 2318/1/Г 1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.
Требование обусловлено нарушением положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и ООО "Диалог Групп".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 дело в„– А40-165505/14 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу в„– А41-3810/15 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу в„– А41-3810/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А41-3810/2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований на спорное имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А41-36793/14, дело направлено на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-36793/14, суд применили ст. 302 ГК РФ, не подлежащую применению, вывод суда апелляционной инстанции о возмездности договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договор является ничтожным, суды не применили ст. 10 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А41-3810/2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Полинтер" (продавец) и ООО "Энергомонтаж-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.09.2013 в„– 2 следующего недвижимого имущества:
1. Нежилого здания, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, иив. в„– 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11;
2. Нежилого здания, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. в„– 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область. Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11;
3. Нежилого сооружения, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м, инв. в„– 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11;
4. Нежилого сооружения, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв. в„– 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная;
5. Нежилого сооружения, не завершенного строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв. в„– 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11;
6. Нежилого здания, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площади 581,40 кв. м, инв. в„– 2318/1/Г 1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.
Договор прошел государственную регистрацию. Вышеуказанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту от 24.09.2013.
Между ООО "Монреаль" (покупатель) и ООО "Энергомонтаж-Сервис" (продавец) заключен договор от 19.06.2014 купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с согласия ЗАО КБ "Росинтербанк".Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 право собственности на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области за ООО "Монреаль".
ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергомонтаж-Сервис" об обязании ответчика возвратить переданное по договору от 24.09.2013 в„– 2 недвижимое имущество в собственность ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (дело в„– А41-36793/14). Основанием для предъявления иска послужила неоплата стоимости имущества.
По настоящему делу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось в суд с требованием о признании ничтожным договора от 19.06.2014, заключенного между ООО "Энергомонтаж-сервис" и ООО "Монреаль", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Монреаль" возвратить ООО "Энергомонтаж-сервис" недвижимое имущество, ссылаясь на ничтожность указанного договора в связи с неоплатой ООО "Энергомонтаж-Сервис" приобретенного по договору от 24.09.2013 в„– 2 недвижимого имущества.
Судами установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ООО "Монреаль" у ООО "Энергомонтаж-Сервис" на основании возмездного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014. Залогодержателем указанного недвижимого имущества является АО КБ "Росинтербанк" на основании договора об ипотеке от 30.09.2011 в„– 73-300-09/11.
Недвижимое имущество передано ООО "Монреаль" по акту о приеме-передаче здания (сооружения).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Монреаль" является собственником спорного недвижимого имущества.
Суды установили, что спорное имущество на момент заключения сделки принадлежало ООО "Энергомонтаж-Сервис" на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, при совершении сделки с ООО "Энергомонтаж-Сервис" у ООО "Монреаль" не имелось причин усомниться в наличии у продавца прав на отчуждение имущества.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав ООО "Монреаль" добросовестным приобретателем.
Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что истец не был лишен права требования взыскания с ООО "Энергомонтаж-Сервис" в судебном порядке стоимости недвижимого имущества, переданного по договору от 24.09.2013 в„– 2.
Доводы заявителя о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А41-36793/14, поэтому судебные акты по настоящему спору являются незаконными, подлежит отклонению.
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" об обязании ответчика возвратить переданное по договору от 24.09.2013 в„– 2 недвижимое имущество в собственность ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (дело в„– А41-36793/14).
На момент вынесения судебного акта Арбитражным судом Московской области по настоящему делу спор по делу в„– А41-36793/14 не был разрешен.
Разрешение спора по делу в„– А41-36793/14 и установление новых обстоятельств может послужить основанием для пересмотра настоящего спора в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-36793/14, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы заявителя о том, что суды применили ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, кассационной коллегией отклоняются, поскольку применение данной нормы не привело к вынесению незаконного судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А41-3810/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------