АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-106906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Кудрявцева Е.М. по дов. от 29.07.2015,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Флайнер-Сити"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.В. Лихачевой,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное управление в„– 7" (ОГРН 1037706040184; г. Москва)
к закрытому акционерному обществу "Флайнер-Сити" (ОГРН 1057746394870; г. Москва)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное управление в„– 7" (далее ООО "СМУ в„– 7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Флэйнер-Сити" (далее ЗАО "Флэйнер-Сити") о взыскании задолженности в размере 890 607 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 818 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016, в принятии встречного иска о взыскании убытков в размере 1 123 380 руб. 10 коп. отказано, встречный иск возвращен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Флайнер-Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов о наличии у ответчика (ЗАО "Флэйнер-Сити") задолженности, поскольку, как полагает заявитель, работы истцом выполнены некачественно и на устранение недостатков ответчик понес убытки, которые должны быть взысканы с ООО "СМУ в„– 7". Также ответчик ссылается на незаконное возвращение судом встречного искового заявления, в котором им заявлялось о взыскании с ООО "СМУ в„– 7" убытков в размере 1 123 380,10 руб., причиненных некачественным выполнением работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Флэйнер-Сити" (заказчик) и ООО "СМУ в„– 7" (подрядчик) заключен договор от 19.08.2013 в„– 122, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению всех необходимых работ, в том числе проектных, строительных, поставке материалов и оборудования, монтажу материалов и оборудования, и наладке оборудования для проведения модернизации лифтов по увеличению скорости подъема на лифтах зав. в„– 10939573, в„– 10939574, установленных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, из собственных материалов и собственными силами подрядчика.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2014 в„– 1 к договору заказчик обязуется произвести оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению всех необходимых работ, в том числе проектных, строительных, поставке материалов и оборудования, монтажу материалов и оборудования, и наладке оборудования для устройства дополнительной остановки (30-й этаж) на лифтах зав. в„– 10939573, в„– 10939574, установленных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, из собственных материалов и собственными силами подрядчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по договору выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом, общая сумма принятых ответчиком работ составила 25 415 830,69 руб., тогда как оплата за принятые работы ответчиком произведена частично в размере 24 525 223,19 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 890 607,50 руб.
Поскольку оплата работ в установленный договором срок ответчиком не произведена, суды, проверив расчет истца и признав его правильным, взыскали заявленные проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся за ним задолженности.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно возвратил встречный иск, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку законность определения суда первой инстанции от 23.11.2015 о возвращении встречного искового заявления проверена Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, постановлениями которых от 26.01.2016 и от 12.05.2016 данное определение суда оставлено без изменения.
Довод ответчика о некачественно выполненных истцом работах, также проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку, как указал суд, истец принял работы без претензий и замечаний, в связи с чем возникла обязанность по их оплате. При этом, доводы ответчика о недостатках работ не подтверждены какими-либо доказательствами, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-106906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------