АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-157831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от 1-го ответчика: не явился, уведомлен
от 2-го ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Соколова Андрея Анатольевича
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по делу по иску Соколова Андрея Анатольевича (г. Новокузнецк)
к закрытому акционерному обществу "Статус", Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462)
об обязании ПАО "Банк ВТБ24" приобрести 47 500 акций ПАО Магнитогорский Металлургический Комбинат на рынке ценных бумаг и передать их письменным передаточным распоряжением на счет в ЗАО "Статус"; об открытии счета в реестре акционеров ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат"

установил:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Статус" и Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании Банка приобрести 47 500 акций на рынке ценных бумаг и передать их письменным передаточным распоряжением на счет истца в ЗАО "Статус", а также обязании ЗАО "Статус" открыть счет в реестре акционеров ЗАО "Магнитогорский Металлургический комбинат".
Решением Арбитражный суд города Москвы от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу в„– А40-157831/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы Ждановой от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, признать действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по не передаче 47 500 приобретенных Соколовым А.А. акций АО "Магнитогорский Металлургический комбинат" реестродержателю ЗАО "Статус" неосновательным обогащением и обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) приобрести 47 500 акций ОАО "Магнитогорский Металлургический комбинат" на рынке ценных бумаг и разместить их на счете депо Соколова Андрея Анатольевича в АО "Статус" в Банк ВТБ 24 (ПАО).
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к ошибочному выводу о приобретении акций на условиях обратного выкупа, между заявителем и банком был заключен брокерский договор, по условиям которого банк должен был приобрести акции комбината и записать их на счет депо, суд не привлек к участию в деле арбитражных заседателей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Статус" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Заявителем представлено дополнение с ходатайством о приобщении дополнительного доказательства, которые подлежат возврату, поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Соколовым А.А. и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 29.10.2012 в„– 291336 и депозитарный договор от 31.10.2012 в„– 962597/А.
На основании договора на брокерское обслуживание и Регламента на оказание услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО) истцом с 15.11.2012 заключались необеспеченные сделки по покупке акций обыкновенных "ММК" (ПАО), что приводило к возникновению у него обязательств перед Банком в части превышения суммарным объемом сделок клиента размера его собственных средств (открытие позиции с использованием "маржинального кредитования", совершение "маржинальных сделок"), перенос которых на следующий день осуществлялся Специальными сделками РЕПО, которые уменьшали исходящий остаток акций на вечер дня осуществления Специальных сделок РЕПО. Указанные операции совершались в соответствии с порядком и правилами, отраженными в разделах 27 "Особенности приема и исполнения Заявок на необеспеченные сделки и Специальные сделки РЕПО" Регламента и пунктами 28.7 и 29.1 (подпункт "Д") Регламента.
Специальные сделки РЕПО производились по счету клиента в размере его обязательств на каждый день наличия у клиента обязательств по ранее заключенным необеспеченным сделкам и специальным сделкам РЕПО. Поручения на их осуществление было предоставлено Банку клиентом в соответствии с указанными положениями регламента и заключением необеспеченных сделок с акциями, что согласуется с п. 28.7 Регламента присоединения.
При этом, в силу пункта 29.1 (подпункт "Д") Регламента если в момент окончания последней торговой сессии у клиента есть обязательства, возникшие в результате заключенных ранее необеспеченных сделок и специальных сделок РЕПО и\или исполнения банком иных распорядительных сообщений клиента, а также обязательства по оплате вознаграждения банку и возмещению расходов, понесенных банком по тарифам третьих лиц, клиент поручает банку самостоятельно осуществить до окончания текущего дня специальную сделку РЕПО таким образом, чтобы за счет первой части специальной сделки РЕПО исполнить такие обязательства (т.е. перенести на следующий рабочий день открытые Позиции Клиента).
Согласно п. 3.1.5.1 Условий осуществления депозитарной деятельности ВТБ 24 (ПАО): депонент (истец) назначает банк оператором разделов, открытых в рамках регламента, и поручает банку осуществлять следующие депозитарные операции по указанным разделам счета депо: открыть указанные разделы на счете депо депонента, зачислять, списывать, переводить ценные бумаги на/с вышеуказанные(-ых) разделы(-ов) счета депо во исполнение заключенных в интересах, за счет и по поручениям депонента в рамках регламента сделок с ценными бумагами (в том числе внебиржевых), подавать поручения на информационные операции, поручения на отмену поручений, получать выписки/отчеты по счету депо Депонента при исполнении поручения Депонента на сделку, при прекращении брокерского договора депонента с банком осуществить перевод всех ценных бумаг депонента с указанных разделов на раздел "основной" счета депо данного депонента и закрыть указанные разделы на счете депо депонента.
Согласно выписке по счету депо истца за весь период действия счета все оставшиеся акции ОАО "Магнитогорский металлургический комбината" были проданы 09 - 10.06.2014.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии неисполненных обязательств ВТБ 24 (ПАО) в отношении Соколова А.А.
Кроме того, доказательства принадлежности истцу в настоящее время акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбината" суду не представлены.
Согласно справке из реестра акционеров ОАО "Магнитогорский металлургический комбината", предоставленной АО "СТАТУС", Соколов А.А. и ВТБ 24 (ПАО) не являются лицами, зарегистрированным в реестре акционеров ОАО "Магнитогорский металлургический комбината".
В силу п. 7.3 ст. 7 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 в„– 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена, и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона об акционерных обществах срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 3.20 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 в„– 13-65/пз-н, держатель реестра отказывает в совершении операции, если в реестре отсутствует лицевой счет лица, по которому требуется совершить операцию.
По условиям пункта 1.1 Приложения к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 в„– 13-65/пз-н, для открытия лицевого счета владельца ценных бумаг регистратору предоставляется заполненная анкета и иные документы.
В силу подпункта 6 пункта 3.20 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 в„– 13-65/пз-н, держатель реестра отказывает в совершении операции, если у держателя реестра отсутствует надлежащим образом заполненная анкета зарегистрированного лица, требующего совершения операции.
Вместе с тем, истец не предоставил доказательств наличия открытого лицевого счета в реестре акционеров, а также доказательства обращения к эмитенту акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбината" и к реестродержателю АО "СТАТУС" для открытия лицевого счета владельца ценных бумаг и внесения записи в реестре акционеров об имеющихся в собственности акциях, а также доказательств направления в ВТБ 24 (ПАО) поручений на перевод акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбината" с указанием лицевого счета владельца ценных бумаг, открытого в реестре ценных бумаг.
Кроме того, доказательств того, что Соколов А.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлены доказательства обращения к реестродержателю с требованием о внесении записи в реестр акционеров с приложением необходимых документов.
Суды пришли к выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Удовлетворение исковых требований не приведет к каким-либо юридическим последствиям и будет противоречить принципу исполнимости судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.
Доводы заявителя, связанные с несогласием действий судов (конкретных судей) не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-157831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------