АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-51237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Скосаревская А.А., доверенность б/номера от 22.05.2015 года;
от ответчика - Пушкарев А.И., доверенность в„– 14-03-08/6523-д от 28.09.2016 года,
рассмотрев 11 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия "Москоллектор"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор"
о взыскании денежных средств в сумме 342.226 руб. 67 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось к Государственному унитарному предприятию года Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 342.226 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 110 - 112).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения. Кроме того ОАО "МОЭСК" было заменено на ПАО "МОЭСК" (т. 2, л.д. 160 - 162).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 60 - 62).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, судом было взыскано с Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 342.226 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, а также 9.845 руб. - судебных расходов по государственной пошлине (т. 3, л.д. 81 - 82, 111 - 113).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП "Москоллектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-113378/2012 с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (ГКУ "МГПСС") с участием третьего лица - Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", взыскано неосновательное обогащение в размере 2 340 478 руб. 67 коп. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2007 г. в„– ПМ-07/7848-07. Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2007 г. в„– ПМ-07/7848-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
Поступившие от ГКУ "МГПСС" по договору от 03.10.2007 г. в„– ПМ-07/7848-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 342.226 руб. 67 коп. (что подтверждается письмом Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) от 28.09.2012 г. в„– 13359.
Спорная сумма была получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ГКУ "МГПСС" в рамках договора от 03.10.2007 г. в„– ПМ-07/7848-07, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. в„– 40, является основанием для возврата денежных средств.
Таким образом, спорные денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Указанные и установленные судами по делу в„– А40-113378/2012 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" договора от 03.10.2007 г. в„– ПМ-07/7848-07 с ГКУ "МГПСС", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. по делу в„– А40-113378/2012 ОАО "МОЭСК" перечислило в адрес ГКУ "МГПСС" 2.340.478 руб. 67 коп. и 23.761 руб. 19 коп. соответственно (копии инкассовых поручений от 27.09.2013 г. в„– 2620 и от 26.11.2013 г. в„– 30204.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя - ГКУ "МГПСС" в размере 342.226 руб. 67 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 мая 2016 года и постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-51237/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------