АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-15593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании: от АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - Гасмиева Н.Р. - доверенность от 11.08.2016
от Зубкова Максима Александровича - Макаричев В.В. - доверенность от 22.01.2016
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Зубкова Максима Александровича
на определение от 06.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 принято к производству заявление Зубкова Максима Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу Зубкова Максима Александровича на правопреемника - АКБ "Российский Капитал" (ПАО); принят отказ АКБ "Российский Капитал" (ПАО) от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан"; производство по заявлению АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зубков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в процессуальном правопреемстве кредитора Зубкова М.А. на АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и прекращении производства по заявлению кредитора Зубкова М.А., указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводам от том, что ходатайство АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о процессуальном правопреемстве являлось необоснованным и подлежало отклонению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не преследовало цели погасить долги предприятия, а было направлено на лишение его статуса заявителя по делу о банкротстве с учетом предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)".
По мнению заявителя, уплата АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженности должника, осуществленная третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия судом заявления о признании должника банкротом, подпадает под понятие сделок должника, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, кредитор Зубков М.А. не может принять такое исполнение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зубкова М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для подачи заявления о признании ООО "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" банкротом послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед Зубковым М.А. в размере 1 140 000 рублей основного долга, 13 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30.11.2015.
Заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на пункт 5 статьи 313, пункт 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в полном объеме оплатило Зубкову М.А. взысканную решением суда по вышеуказанному гражданскому делу денежную сумму путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Ралько В.В. 05.05.2016.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.В соответствии с пунктом 3 названной *** Кодекса кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как установлено судами, из материалов дела и представленных документов не усматривается, что должник ООО "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" возлагал исполнение обязательства перед Зубковым М.А. на АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).
Вместе с тем просрочка исполнения денежного обязательства более трех месяцев являлась одним из условий обращения Зубкова М.А. с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 313 Кодекса в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства в размере 1 153 900 рублей, взысканные с должника решением по гражданскому, внесены АКБ "Российский Капитал" (ПАО) на имя заявителя Зубкова М.А. на депозитный счет нотариуса Ралько В.В..
Таким образом, ввиду исполнения обязательства АКБ "Российский Капитал" (ПАО) за ООО "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" (должника) в силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне кредитора Зубкова М.А. состоялось правопреемство в установленном судебным актом суда общей юрисдикции правоотношении.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Установив, что отказ Банка от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суды, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно и правомерно приняли отказ и прекратили производство по заявлению АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан".
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение требования Зубкова М.А. имеет признаки сделки с предпочтением, что является основанием для ее оспаривания, ранее изложенный в апелляционной жалобе, основан на ошибочном толковании норм права, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой арбитражный суд округа согласен.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу в„– А40-15593/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------