АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-106975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца: Ильин Г.В. по доверенности от 29.10.2015 г.
от ответчика: Ситникова О.Н. по доверенности от 11.03.2016 г.
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АТМ Технолоджи"
на решение от 06.04.2016 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 31.08.2016 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мищенко Е.А.
по иску ООО "КвазарТрансДеталь" (ИНН: 7810869200; ОГРН: 1127847273674)
к ООО "АТМ Технолоджи" (ИНН: 5029079316, ОГРН: 1045005519866)
о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвазарТрансДеталь" (далее - ООО "КвазарТрансДеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Технолоджи" (далее - ООО "АТМ Технолоджи", ответчик) о взыскании 905 914 рублей 30 копеек задолженности, 97 270 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г., указанные исковые требования удовлетворены.
ООО "АТМ Технолоджи" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "АТМ Технолоджи" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "КвазарТрансДеталь" относительно доводов кассационной жалобы возражал, аргументы изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "АТМ Технолоджи" поставило ООО "КвазарТрансДеталь" товар на общую сумму 34 123,56 Евро, который был оплачен в полном объеме. Часть товара на общую сумму 11 780,42 Евро была возвращена истцом ответчику. Стоимость возвращенного товара ответчик истцу не вернул. В связи с этим у ООО "АТМ Технолоджи" возникло неосновательное обогащение в размере 11 780,42 Евро.
На основании установленных обстоятельств, применив положения ст. 1102 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Оспаривая выводы судов, ответчик сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов, принятый судами как доказательство задолженности, является доказательством, если он включает ссылку на договор как на основание возникновения обязательств по оплате. Данный довод отклоняется, поскольку судами была исследована и получила оценку совокупность первичных документов: товарных накладных, счетов на оплату, а также представленных сторонами пояснений и документов, в которых содержится выверка задолженности по поставке и по возврату товара. Данная совокупность доказательств признана подтверждающей фактические обстоятельства дела и опровергает доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, размере обязательств каждой из сторон, неотносимости к делу актов приема-передачи материальных ценностей.
Довод ООО "АТМ Технолоджи" о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами повторяет довод, приведенный им ранее в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Довод ООО "АТМ Технолоджи" об оставлении без внимания заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационной коллегией, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 года по делу в„– А41-106975/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------