АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-101916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича: Морянина И.В. по доверенности от 22 августа 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации города Бронницы Московской области
к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки
и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Бронницы Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу (далее - ИП Мигунов Ю.Е., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 22 декабря 2009 года в„– 39-з/2009 в размере 2 191 672, 62 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 310 847, 88 руб.
ИП Мигунов Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением к Администрации города Бронницы Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 374 011, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2012 года по 03 марта 2016 года в размере 952 977, 30 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ИП Мигунов Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 мая 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Жалоба мотивирована тем, что суд не обоснованно определил срок исковой давности, предприниматель узнал о нарушении своего права с момента подачи первоначального иска администрацией 11 декабря 2015 года, которая не приняла во внимание оплату по платежному поручению от 19 ноября 2012 года в„– 76.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 мая 2016 года и постановления от 27 июля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 декабря 2009 года между Муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - арендатор) был заключен договор в„– 39-з/2009 аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0030301:17 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение в„– 1), вид использования земельного участка - под строительство завода по производству оборудования для автосервисов, участок расположен по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, категория земель - земли населенных.
Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения и дополнений в настоящий договор, а также в случае изменения площади или вида разрешенного использования земельного участка.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.
Муниципальное образование "Городской округ Бронницы" Московской области и ООО "МАСТЕР" 03 декабря 2012 года заключили дополнительное соглашение в„– 42Д/2012 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым срок договора аренды земельного участка установлен с 22 декабря 2012 года до 22 декабря 2014 года; размер ежеквартальной арендной платы в 2012 году составляет 263 406 руб.
ООО "МАСТЕР" (продавец) и ИП Мигунов Ю.Е. (покупатель) 05 февраля 2013 года заключили договор об уступке права аренды в„– 1, согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:62:0030301:17, общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, принадлежащее продавцу на основании договора аренды земельного участка от 22 декабря 2009 года в„– 39-з/2009, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 августа 2012 года, номер регистрации 50-50-23/120/2012-384 и дополнительного соглашения к нему от 03 декабря 2012 года в„– 42Д-2012 о продлении договора аренды земельного участка сроком на 12 лет.
Договор уступки от 05 февраля 2013 года зарегистрирован в установленном законодательстве порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 20 февраля 2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись за номером государственной регистрации 50-50-23/203/2012-234.
Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, предприниматель ссылался на то, что он без законных либо договорных оснований перечислил денежные средства администрации, что привело к образованию у администрации неосновательного обогащения. При этом, предприниматель ссылался на осуществление им не зачтенного платежа в адрес администрации по платежному поручению от 19 ноября 2012 года в„– 76.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем администрации заявлено ходатайство о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку предприниматель имел право обратиться с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех лет с момента осуществления платежа (до 19 ноября 2015 года), однако встречное исковое заявление было подано только 01 марта 2016 года, то суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности и правомерно на основании вышеупомянутых норм права отказал в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильным выводам и по существу заявленных встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А41-101916/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------