АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-91552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Арасланова А.А., дов. от 26.10.2016,
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЛО МВД России на водном транспорте
на определение от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЛО МВД России на водном транспорте
о взыскании 51 592,08 рублей,

установил:

Линейное отделение МВД России на водном транспорте (ЛО МВД России на водном транспорте) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.
Вместе с апелляционной жалобой ЛО МВД России на водном транспорте подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен, в том числе, в связи с неизвещением заявителя судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
На данное определение апелляционного суда ответчиком подана кассационная жалоба. Ответчик просит отменить определение, ссылаясь на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 в„– 20-П, 10.12.1998 в„– 27-П, на то, что определение суда от 26.04.2016 о принятии к производству суда искового заявления направлялось ему по адресу государственной регистрации, по которому ответчик не находится, поэтому он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом.
Кассационная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что апелляционная жалоба ЛО МВД России на водном транспорте в электронном виде подана на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 с нарушением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы только 19.08.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 26.04.2016 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет 28.04.2016, а также направлено в адрес ответчика по адресу государственной регистрации, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовое отправление возвращено в суд.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела с соблюдением процессуальных норм.
Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им процессуальных действий по обжалованию решения суда в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В связи с этим, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным и законным возвращение апелляционной жалобы по изложенным основаниям.
При проверке обжалуемого определения суд кассационной инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91552/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------