АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-173973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Румянцев М.А. дов. 07.04.16,
рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ - МРО ФСС РФ Филиал в„– 38
на решение от 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по иску ООО "Русская ЦБК"
к ГУ - МРО ФСС РФ Филиал в„– 38
о признании акта недействительным,

установил:

ООО "Русская ЦБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 38) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязать фонд установить для общества на 2015 год класс профессионального риска и размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующие основному виду деятельности общества по ОКВЭД: 74.14.
Решением от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 12.04.16 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе ответчик указывает, что представленные заявителем доказательства не могут служить подтверждением основного вида экономической деятельности, поскольку пунктом 3 Порядка в„– 55 установлен закрытый перечень документов, которые обществом не представлены.
В связи с этим, оспариваемое уведомление соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 24.07.2015 ООО "Русская ЦБК" получило от Филиала в„– 38 ГУ МРО ФСС РФ уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В данном уведомлении Фондом сделан вывод о том, что основным видом деятельности общества является "производство прочих основных органических химических веществ" (ОКВЭД 24.14). В связи с тем, что указанный вид деятельности соответствует 6 классу профессионального риска, к обществу применен повышенный (0,7%) страховой тариф на обязательное социальное страхование.
Письмом от 06.08.2015 заявитель обращался в фонд с просьбой установить страховой тариф, соответствующий основному виду деятельности заявителя. Письмо осталось без ответа.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, устанавливая обществу повышенный (0,7%) страховой тариф на обязательное социальное страхование фонд не учел, что основным и единственным видом деятельности и источником дохода общества является оказание консультационных услуг предприятиям целлюлозно-бумажной промышленности, что соответствует коду ОКВЭД 74.14 (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления).
Данное обстоятельство подтверждается отчетом о прибылях и убытках общества за 2014 год, расшифровкой по строке 2110 "Выручка" Отчета о финансовых результатах за 2014 год.
По правильному выводу судов, обществу должен был быть установлен более низкий тариф (0,2%), соответствующий основному виду деятельности, фактически осуществляемому обществом (ОКВЭД 74.14).
Кроме того, пунктом 11 Порядка, установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
В связи с этим, оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-173973/15 и постановление от 12.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------