АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А41-101147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Салун С.Н., Беляев П.В., доверенность от 07.12.2015,
от ответчика - Цуканов В.А., председатель, Пустовойт А.А., доверенность от 31.08.2018,
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Салуна Сергея Николаевича,
на решение от 09.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 24.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Салуна Сергея Николаевича (ОГРНИП 315501800003304)
к Гаражному кооперативу "Клен-2" (ОГРН 1055003030917),
об обязании принять законченный строительством объект по договору подряда и взыскании денежных средств,

установил:

ИП Салун Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд Московской области с иском к гаражному кооперативу "Клен-2" об обязании ответчика принять работы по акту приемки законченного строительством объекта по договору подряда на строительство нежилого помещения, взыскании денежных средств, затраченных на исполнение договора, в размере 262 791, 20 руб., эквивалентном 3 340 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия решения. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в материалы дела был представлен договор подряда заключенный между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) без указания его номера и даты, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству нежилого помещения для дежурства (общая площадь помещений не менее 18 кв. м), отвечающего таким требования, как помещение для отдыха и дежурства отделено от помещения для туалета, в туалете установлены унитаз и умывальник, установлено и подключено по одному электрическому светильнику в туалете и в помещении для отдыха и дежурства, помещение должно удовлетворять бытовым условиям для несения дежурства.
Ориентировочная цена работ и предоставленных для строительства материалов при пересчете рублевых сумм по курсу на дату подписания настоящего договора в сумме составила 3340 долларов США.
Из пункта 3 договора следовало, что окончательный расчет должен производиться в течение трех дней после приемки выполненных работ. Взимание промежуточных платежей не предусмотрено. Расчет осуществлялся в рублях по текущему курсу на день выплаты.
Пунктом 4 договора установлено, что подрядчик обязался начать выполнение работ, не позднее 10.10.1997, закончить их не позднее 30.12.1997.
Согласно пункту 6, нежилое помещение, построенное в соответствии с условиями договора, должно быть принято заказчиком в день завершения строительства. Приемка оформляется актом приемки законченного строительством объекта.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по приемке и оплате выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ за счет средств подрядчика.
Суды указали, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, суды установили, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им договорных обязательств, своими силами и за свой счет.
Кроме того, суды указали, что решением Королевского городского суда Московской области от 29.01.2015 по делу в„– 2-58/15 спорная постройка принадлежит ответчику. Решения об отчуждении постройки общим собранием членов кооператива не принималось. Доказательств факта принадлежности постройки истцу представлено не было, в связи с чем суд обязал истца освободить незаконно занимаемое им помещение.
Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А41-101147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------