АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-147576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Занозина Наталья Николаевна, доверенность от 25 ноября 2015 года, паспорт,
от ответчика - Глазков Александр Николаевич, доверенность от 18 сентября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр современной отделки"
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М"
о взыскании денежных средств
к ООО "Центр современной отделки"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" (далее - ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной отделки" (далее - ООО "Центр современной отделки", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 427 588 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" (поставщик) и ООО "Центр современной отделки" (покупатель) 31.10.2014 заключен договор поставки в„– ЛСРСтМ-0975/14.
ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" согласно условиям договора поставил товар в адрес ООО "Центр современной отделки", что подтверждается накладными формы М-15 ООО "ЛСР. Строительство-М" и накладными формы ТОРГ-12 от ООО "ДомСтрой".
Договором предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы в„– ТОРГ-12 (пункт 4.1 договора).
Письмом от 19.12.2014 в адрес покупателя направлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12: в„– 5671, в„– 5672, в„– 5673, в„– 5674, в„– 5675, в„– 5676, в„– 5678, в„– 5679, которые ООО "Центр современной отделки" не подписаны, вторые экземпляры в адрес поставщика не возвращены. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Направленная в адрес ответчика претензия от 30.06.2015 оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что оплата произведена в сроки, предусмотренные договором в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом правомерно отклонен судами, поскольку ходатайство о фальсификации товарных накладных и доверенностей ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-147576/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------