АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-121342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Никитенко Дмитрий Александрович, удостоверение, доверенность,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МВД России
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Фриевым А.Л.,
по иску (заявлению) МВД России
о взыскании неустойки
к ООО "Илемма"

установил:

Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илемма" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 246 519,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 иск удовлетворен на сумму 623 259, 77 руб. с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 207 753, 30 руб.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством Внутренних Дел Российской Федерации (покупатель) и ООО "Илемма" (поставщик) заключен договор поставки от 28.08.2014 в„– 0173100012514000170-0008205-01.
Договор поставки (госконтракт) заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок".
Установлено, что весь товар стоимостью 37 773 326,39 руб. передан поставщиком грузополучателю 20.10.2014, что подтверждается составленным (подписанным) ими актом на прием материальных ценностей от 20.10.2014 в„– 4/142.
Установлено, что передача товара осуществлена в порядке, предусмотренном п. 4.2.3, 4.3.2 договора, в силу которого до отгрузки товара грузополучателю приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России в течение 15 календарных дней со дня письменного обращения поставщика; в случае положительного результата приемки товара УПЗ ДТ МВД России в течение 24 часов выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, на основании которого затем грузополучатель осуществляет приемку товара.
При первоначальной приемке управлением представителей заказчика ДТ МВД России товара по качеству и комплектности выявлены недостатки, выразившиеся в отсутствии в нарушении п. 3.3.1 контракта сертификатов соответствия, паспортов (формуляров) и руководства по эксплуатации на товар, о чем выдан акт от 10.10.2014 в„– 1/218-А.
После того, как данные недостатки устранены поставщиком, при повторной приемке Управлением представителей заказчика ДТ МВД России выдано удостоверение от 19.10.2014 в„– 1/2305 о соответствии товара требованиям контракта.
На основании данного удостоверения оформлен акт на прием материальных ценностей от 20.10.2014 в„– 4/142.
Таким образом, в период с 01.10.2014 по 20.10.2014 (20 дней) имела место просрочка в поставке товара по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик.
Договором предусмотрено применение к поставщику неустойки по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) от цены госконтракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
В добровольно порядке неустойка ответчиком не уплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Однако судом указано, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочности представленного истцом расчета неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, изменившего решение суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им соблюдены сроки поставки, установленные контрактом, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя расчет заявленной истцом неустойки, пришел к выводу об ошибочности данного расчета.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание расчет неустойки ответчика.
Так, формула, по которой следует рассчитывать неустойку, в расчете истца приведена правильно, а именно: 37 773 326,39 руб. x 8,25 / 300 x 20 дней x 0,01.
Однако указание в расчете на то, что получившаяся в итоге сумма равна 1 246 519,77 руб., ошибочно.
Суд апелляционной инстанции указал, что за 20 дней просрочки неустойка составила 207 753,30 руб.
Данный расчет неустойки приведен ответчиком в представленных суд апелляционной инстанции возражениях.
Указанные возражения правомерно приняты судом апелляционной инстанции. Суд правильно указал, что они хотя и являются новыми, однако не касаются не доказательств (не являются дополнительными доказательствам), в принятии которых суд апелляционной инстанции ограничен правилами ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, данные возражения заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции вследствие того, что в суде первой инстанции он, полагаясь на добросовестное поведение истца, не проверял правильность выполненного истцом расчета, а не в целях умысла на затягивание рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования с учетом контррасчета ответчика.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-121342/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------