АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-40250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Усачева А.В. - доверенность в„– 3010-09/014 от 15 января 2016 года,
от ответчика: Климовская А.Г. - доверенность от 29 апреля 2015 года,
Касаева Л.Ю. - директор, приказ в„– 01 от 02 февраля 2014 года, паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "НАМИ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 сентября 2015 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-40250/2015 по иску
ФГУП "НАМИ" (ОГРН: 1027739228406)
к ООО "Лора" (ОГРН: 1095007000593)
о взыскании задолженности и расторжении договора,
третье лицо: Росимущество в городе Москве,
по встречному иску о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лора" о расторжении договора аренды от 31.07.2014 в„– Д-30/216, о взыскании 2 788 757 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате, 112 795 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 427 866 рублей 58 копеек неустойки.
ООО "Лора" к ФГУП "НАМИ" предъявлен встречный иск об обязании исполнить обязательство и произвести зачет частичной стоимости капитального ремонта в счет задолженности по арендной плате на сумму 2 788 697 рублей 06 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в удовлетворении иска ФГУП "НАМИ" отказано. Встречный иск ООО "Лора" удовлетворен.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ФГУП "НАМИ" заявило отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 31.07.2014 в„– Д-30/216 и взыскании 17 610 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, постановлением от 14.12.2015 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
ФГУП "НАМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лора" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ФГУП "НАМИ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Лора" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 07.02.2011 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец принял обязательство в установленном законодательством порядке сдать в аренду ответчику нежилые помещения смешанного магазина, находящиеся в хозяйственном ведении истца, расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, Синьковское с/п, пос. Автополигон.
Соглашение содержало условие, согласно которому, поскольку эксплуатация магазина невозможна без проведения ремонта (помещение магазина не использовалось с 2001 года), ответчик осуществит своими силами и за свой счет ремонт нежилых помещений, включая ремонт кровли, в т.ч. помещения правого крыла в объеме согласно акту осмотра от 18.02.2009 и левого крыла. Объем ремонтных работ в помещениях левого крыла определен и смета составлена дополнительно по результатам осмотра. Стороны согласились, что фактические и документально подтвержденные затраты на ремонт в пределах смет будут засчитаны в счет арендной платы при согласовании уполномоченного органа - Росимущества. Состояние помещений смешанного магазина левого крыла было зафиксировано в акте от 18.04.2011, составленном работниками истца, в котором указано, что помещение подлежит капитальному ремонту и отражены следующие недостатки: протекание кровли, разрушение плитки напольного покрытия, отслаивание краски потолка, перегородок, стен, нарушение целостности стеклопакетов, разрушение всех инженерных систем, отмостки, навеса, ступеней.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 16.03.2012 в„– 385 собственником был проведен аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, Синьковское с/п, пос. Автополигон (альтернативный адрес: Московская обл., Дмитровский р-н, Синьковское с/п, пос. Дмитров-7), площадью 570,1 кв. м.
Аукционная документация содержала требование о проведении капитального ремонта всех помещений смешанного магазина (570,1 кв. м), включая 100% кровли за счет средств арендатора. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта в соответствии с аукционной документацией подлежали зачету в счет арендной платы (пункт 11 приложения в„– 2 к документации аукциона - Информационная карта аукциона).
Победителем аукциона признано ООО "Лора".
Из технического заключения по результатам обследования состояния несущих и ограждающих конструкций от 22.05.2012 следует, что помещения расположены в одноэтажной пристройке к зданию общежития, здание построено в 1980 году, в пристройке требовалась замена гидроизоляционного ковра кровли с частичной заменой утеплителя, замена покрытия полов, замена наружных стекол витражей оконных проемов, замена конструкций дверей, полностью утеряна внутренняя отделка, требовалась замена сантехнического оборудования, включая трубопроводы канализации, водоснабжения и отопления, требовалось восстановление штукатурного слоя наружной отделки, бетонной отмостки.
После проведения ремонтных работ арендодатель и собственник уклонились от заключения договора аренды, договор был подписан арендодателем и передан арендатору после обращения арендатора в арбитражный суд (дело в„– А40-68933/13), подписан собственником также после обращения в арбитражный суд (дело в„– А40-35364/14).
В результате, между ФГУП "НАМИ" (арендодатель) и ООО "Лора" (арендатор) был заключен договор аренды от 31.07.2014 в„– Д-30/216, по условиям которого арендодатель передал арендатору помещения общей площадью 570,1 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, Синьковское с/п, пос. Дмитров-7, для ведения торговой деятельности, на срок по 19.09.2014.
За пользование имуществом арендатор обязался в срок до 9 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 98 586 рублей 77 копеек в месяц. Коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги оплачиваются по отдельному договору. Также арендатор обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу договор аренды, перечислить на расчетный счет арендодателя арендную плату за все время фактического пользования объектом, с 22.05.2012 до даты вступления в силу договора аренды (пункт 3.3.1).
Арендатор обязался не производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью, без предварительного письменного разрешения ТУ Росимущества в городе Москве (пункт 3.2.13). После проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, размер и порядок оплаты арендной платы определяются дополнительным соглашением (пункт 5.6).
Арендатор уведомил собственника о проведении капитального ремонта на сумму 7 456 150 рублей 14 копеек и направил необходимые подтверждающие документы для проведения зачета затрат в счет арендной платы.
Рассмотрев обращение, ТУ Росимущества в городе Москве отказало в проведении зачета, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения к договору и предварительного письменного разрешения арендодателя.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу, ФГУП "НАМИ" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Лора" обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 788 757 рублей 81 копейки, наличие которой явилось основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска ООО "Лора" ссылалось на то, что договор аренды был заключен по результатам аукциона, одним из условий которого было требование к арендатору провести капитальный ремонт всех помещений магазина, включая 100% кровли, при этом, затраты арендатора на проведение капитального ремонта подлежали зачету в счет арендной платы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности первоначального иска и правомерности встречного иска.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.
Изучив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, выслушав объяснения истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, а также начисленных на нее процентов и неустойки, и удовлетворяя встречный иск о зачете указанной арендной платы в счет затрат, произведенных им на капитальный ремонт арендованного имущества, применив положения статей 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные обществу помещения не могли быть использованы им по прямому назначению без проведения капитального ремонта, требование о проведении которого за счет средств арендатора в зачет арендной платы содержалось в материалах аукционной документации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что общество исполнило взятые на себя обязательства, произвело капитальный ремонт после признания его победителем аукциона, правом на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей не воспользовалось, при этом, обратилось к собственнику с заявлением о проведении зачета с приложением подтверждающих документов.
Проанализировав материалы аукционной документации, условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели распределение обязанности по проведению капитального ремонта объекта аренды, что соответствует положениям пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора, но за счет арендодателя. При этом, стороны согласовали условия и порядок возмещения соответствующих затрат арендатора - путем их зачета в счет арендной платы и при условии проведения капитального ремонта объекта.
Апелляционным судом при этом установлено и принято во внимание, что работы обществом фактически произведены, их стоимость подтверждена представленными в дело доказательствами, кроме того, фактическая стоимость произведенных арендатором ремонтных работ значительно превышает стоимость арендных платежей, предъявленных ко взысканию.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-40250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "НАМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------