АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-1471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "ВИУР" - Абаев Е.А., дов. от 19.12.14
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-703/15,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
по иску ЗАО "ВИУР"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИУР" (далее - ООО "ВИУР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества путем обязания заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 214,4 кв. м (этаж 1, пом. I), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 6, стр. 1, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции:
"Пункт 3.1. - Цена объекта составляет 18 426 535 руб. в соответствии с судебной экспертизой по делу в„– А40-1471/2015-54-7. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
пункт 3.4. договора изложив в следующей редакции:
"Пункт 3.4 - оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 511 848 руб. 19 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВИУР" на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы от 03.03.2000 года в„– 01-00439/00, является арендатором нежилого помещения общей площадью общей площадью 214,4 кв. м (этаж 1, пом. I), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 6, стр. 1.
Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 г.), срок его действия составляет по 06.10.2024 г.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
Судами установлено, что 04.08.2014 г. ООО "ВИУР" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления Департамент направил ООО "ВИУР" проект договора купли-продажи помещения, в котором было указано, что цена объекта составляет 33 584 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.09.2014 г. в„– 743Г/90, выполненным ООО "АНБ-Консалт".
В ответ на предложение Департамента, ООО "ВИУР" 18.11.2014 г. подало в Службу "Одного окна" письмо, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий арендатор указал цену помещения в размере 17 254 000 руб., определенную в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "ППО-КОНСАЛТ" на основании договора от 11.11.2014 года в„– 1411111.
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 04.12.2014 г. отказался от подписания договора купли-продажи с представленным протоколом разногласий, так как не согласился с предложенной арендатором выкупной ценой, ООО "ВИУР" обратилось в суд с исковыми требованиями.
Особенности приватизации недвижимого имущества субъектами малого предпринимательства установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. в„– 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "ВИУР" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "ВИУР" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что также подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.
Суды исходили из того, что статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 г. в„– 7240/12 по делу в„– А57-9149/2010.
В связи с тем, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержали различную стоимость выкупаемого объекта, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом ООО "ИНТЕЛИС-оценка" выполнено экспертное исследование, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату 04.08.2014 года составила 18 426 535 руб. без учета НДС.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-1471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------