АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-59570/16-1-431

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Военно-мемориальная компания" (АО "Военно-мемориальная компания") - Тихомиров В.М. по дов. в„– 186 от 30.06.16;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича (ИП Чихачев Д.Э.) - неявка, извещен;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Военно-мемориальная компания" (истца)
на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 11 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску АО "Военно-мемориальная компания"
к ИП Чихачеву Д.Э.
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

АО "Военно-мемориальная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Чихачеву Д.Э. о взыскании 888 520 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по март 2016 года по договору аренды павильона от 17 мая 2013 года (такая дата договора указывается в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции, вместе с тем в качестве приложения к исковому заявлению представлен договор от 17 марта 2013 года; между арендодателем - ЗАО "Военно-мемориальная компания" (в настоящее время - АО "Военно-мемориальная компания") и арендатором - ИП Чихачевым Д.Э.), а также 399 931,08 руб. неустойки Решением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-59570/16-1-431 заявленные исковые требования АО "Военно-мемориальная компания" были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Чихачева Д.Э. в пользу АО "Военно-мемориальная компания" 185 520 руб. долга и 83 504 руб. пени, а также 5 405 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Военно-мемориальная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 85-88 т. 1). Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 89 т. 1). В обоснование указанного ходатайства АО "Военно-мемориальная компания" ссылалось на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 июня 2016 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 июля 2016 года, и период просрочки подачи апелляционной жалобы не превысил период просрочки публикации указанного судебного акта на сайте суда. При этом заявитель апелляционной инстанции также ссылался на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Определением от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО "Военно-мемориальная компания" была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Определением 11 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-59570/16-1-431 в удовлетворении ходатайства АО "Военно-мемориальная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по указанной апелляционной жалобе было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-59570/16-1-431 поступила кассационная жалоба от истца (АО "Военно-мемориальная компания"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.
Ответчик - ИП Чихачев Д.Э., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-а40/23389-16 от 29 ноября 2016 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва истцу, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - АО "Военно-мемориальная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы АО "Военно-мемориальная компания" по существу, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана истцом - АО "Военно-мемориальная компания" на определение от 11 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе истца - АО "Военно-мемориальная компания" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, принимая по внимание положения абзаца первого ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи) указал лишь на то, что представитель истца - АО "Военно-мемориальная компания" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 15 июля 2015 года при оглашении резолютивной части и у него имелась возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно представить апелляционную жалобу до 20 августа 2015 года. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что необходимо учитывать следующее: решение суда от 22 июня 2016 года было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("Картотека арбитражных дел") 04 июля 2016 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отметил, что не может признать причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, при том, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("Картотека арбитражных дел"), "как ошибочно полагает заявитель", а согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты принятия судом решения, то есть с 22 июня 2016 года. В связи с чем, как было указано судом апелляционной инстанции, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было. Вместе с тем из оспариваемого судебного акта (определения суда апелляционной инстанции) не усматривается, что довод, изложенный в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, получил правовую оценку.
В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции абзаца второго п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99.
Как разъяснено в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В рассматриваемом случае мотивированное решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-59570/16-1-431 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("Картотека арбитражных дел") 04 июля 2016 года.
С апелляционной жалобой истец - АО "Военно-мемориальная компания" обратилось 28 июля 2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - л.д. 97 т. 1), то есть через месяц с момента размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте, а допущенная обществом просрочка подачи апелляционной жалобы (6 календарных дней или 4 рабочих дня) меньше просрочки суда по публикации данного судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет" (на 12 календарных дней или 8 рабочих дня), суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99.
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке и противоречит судебной практике (в том числе абзацу второму п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99, Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года в„– 305-АД15-5409, от 24 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-1911, от 01 сентября 2016 года в„– 309-ЭС16-5152).
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе истца - АО "Военно-мемориальная компания" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дело в„– А40-59570/16-1-431 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы АО "Военно-мемориальная компания" по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 11 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-59570/16-1-431 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Военно-мемориальная компания" по существу.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------