АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-243275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чупиной В.А. по доверенности от 30.11.2015 в„– 433,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства научных организаций
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, 32А)
к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРФОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА" (ОГРН 1027700485625, 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, 3)
третье лицо Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании права федеральной собственности на самовольную постройку

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее ФАНО России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт морфологии человека" (ФГБНУ "Научно-исследовательский институт морфологии человека", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на девятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004006:1024, общей площадью 11412,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суд установил, что доказательства, подтверждающие, что по не зависящим от заявителя причинам он был лишен возможности получить и представить документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, не представлены.
Суд также установил, что право собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3 никем не оспаривается.
ФАНО России подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик является лицом, осуществившим самовольную реконструкцию здания и его правообладателем, в настоящее время фактически владеет зданием, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик, обращаясь за регистрацией права собственности на реконструированный объект представлял доверенность, выданную Российской Федерации в лице ФАНО России, то есть учреждение обращалось за регистрацией, в том числе и от лица Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права в данном случае в связи с невозможностью получить необходимые правоустанавливающие документы на возведенный объект недвижимости в установленном законом порядке.
ФАНО России указывает, что предъявление иска о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на это же имущество иному лицу, то есть направлено на создание определенности в отношении имущества и его законного правообладателя (владельца) и введение самовольной постройки в гражданский оборот.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 в„– 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями. На основании пункта 5.5 названного Положения ФАНО России обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Агентством и подведомственными ему организациями.
Полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных РАМН, с 25.10.2013 принадлежат Федеральному агентству научных организаций.
Согласно пункту 524 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 в„– 2591-р федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт морфологии человека" Российской академии медицинских наук является организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций.
Согласно приказу ФАНО России от 21.08.2014 в„– 505 учреждение переименовано в федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт морфологии человека".
Судами установлено, что на праве собственности Российской Федерации принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004006:3 по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3 (в„– 77-77-14/029/2012-469 от 22.06.2012).
На указанном земельном участке расположено девятиэтажное нежилое здание общей площадью 10 572,6 кв. м, которое закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научно-исследовательский институт морфологии человека" Российской академии медицинских наук (запись регистрации в ЕГРП от 23.10.2000 в„– 77-01/00-161/2000-85962).
Как указывает истец, ему стало известно, что в результате перепланировки и работ по изменению объекта капитального строительства, произведенных ответчиком, произошло увеличение общей площади здания с 10 572,6 кв. м до 11 412,7 кв. м.
По настоящему делу истец заявил о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 11 412, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3, как на самовольную постройку (реконструированный объект).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 указанного Постановления).
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что за разрешением на реконструкцию в установленном порядке заявитель не обращался как до начала реконструкции, так и во время проведения работ; меры к получению указанного разрешения не принимались.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд установил, что право собственности Российской Федерации на 9-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3 никем не оспаривается.
Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящим от заявителя причинам он был лишен возможности получить и представить документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-243275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------