АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А41-22738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Яганова Э.Э. дов-ть от 06.04.2016,
от ответчика: Лебедев С.В. дов-ть от 31.05.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЕ-Транс"
на определение от 04.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "АЕ-Транс"
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Туманову Андрею Викторовичу
третье лицо: ООО "Паритет",

установил:

ООО "АЕ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Туманову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 372 187 рублей 80 копеек, штрафа в размере 416 495 рублей 80 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 26.08.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 23.09.2016, поскольку в нарушение пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса ответчика и третьего лица, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Ганиевой Д.А. на подписание апелляционной жалобы.
Поскольку обстоятельства, послужившие причиной оставления жалобы без движения, не были устранены истцом в установленный срок, апелляционный суд определением от 04.10.2016 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для возврата жалобы, поскольку истец в указанный судом срок устранил причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается сопроводительным документом по отправлению корреспонденции в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда, которое было получено уполномоченным сотрудником суда.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Заявленное истцом в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств из суда апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался данной нормой права и исходил из того, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 26.08.2016, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адреса ответчика и третьего лица, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Ганиевой Д.А. на подписание апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как следует из приложенной к кассационной жалобе курьерской накладной экспресс-доставки Сити Экспресс (в„– 660.00087862-1), истцом 20.09.2016 ценным почтовым отправлением были направлены в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда (ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1) документы во исполнение определения от 26.08.2016, которые были получены уполномоченным сотрудником суда Маликовым 22.09.2016 в 17 часов 00 минут, в том числе квитанции от 20.09.2016 об отправке копии жалобы ответчику и третьему лицу, письмо банка о перечислении 21.09.2016 государственной пошлины по реквизитам апелляционного суда.
Доверенность, подтверждающая полномочия Ганиевой Д.А. на подписание апелляционной жалобы, была направлена в апелляционный суд 21.09.2016 посредством системы "Мой арбитр" одновременно с мотивированной апелляционной жалобой, которые были приняты судом в этот же день и приобщены к материалам дела.
Данные доказательства опровергают указание апелляционного суда на неустранение заявителем оснований к оставлению жалобы без движения.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении данного вопроса апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, дав при этом оценку представленным заявителем доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А41-22738/2016 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------