АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-84443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ": Логаева К.Н. по доверенности от 12 сентября 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА": Конюхова Л.Е. по доверенности от 17 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2016 года кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" и общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА"
на определение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
об оставлении без рассмотрения заявления о признании закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Производственная компания ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года в ходатайстве ЗАО "Инвент" о процессуальной замене заявителя по делу на ООО "ЕВРОПА" отказано; произведена процессуальная замена заявителя по делу с ЗАО "Инвент" на ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ"; принят отказ ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" от заявления о признании ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом), производство по требованиям ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" прекращено, заявление о признании ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ", ООО "ЕВРОПА", ЗАО "ИНВЕНТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 30 декабря 2015 года отменить и по делу принять новый судебный акт.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года принят отказ конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 декабря 2015 года и постановление от 01 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о признании ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом) и о направлении заявления ЗАО "ИНВЕНТ" о признании ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции неправильно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В., поскольку в судебном заседании 25 июля 2016 года представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. просил отменить определение от 30 декабря 2015 года; что в действиях ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ЕВРОПА" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 декабря 2015 года и постановление от 01 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве и ходатайства об отказе от заявления о признании ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом) и о направлении заявления ЗАО "ИНВЕНТ" о признании ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" и ООО "ЕВРОПА" поддержали доводы кассационных жалоб.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 30 декабря 2015 года и постановления от 01 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНВЕНТ" ссылалось на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу в„– А41-56802/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании решения Третейского суда "Альтернатива" с должника в пользу кредитора взыскан вексельный долг в сумме 1 000 000 руб. и вексельные проценты в размере 58 794,48 руб.
Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве было мотивировано тем, что платежными поручениями от 21 декабря 2015 года в„– 3940 и в„– 3952 ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" удовлетворило требования кредитора ЗАО "ИНВЕНТ" за должника, перечислив сумму задолженности в пользу ЗАО "ИНВЕНТ" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд кассационной инстанции полагает, что в указанных выше действиях ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По сути, ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не преследовало цели погасить долги должника перед кредитором, напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).
Таким образом, ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 года в„– 302-ЭС15-1618, от 16 июня 2016 года в„– 302-ЭС16-2049, от 16 июля 2016 года в„– 305-ЭС16-7422, от 15 августа 2016 года в„– 308-ЭС16-4658.
Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку доводу о том, что первый платеж по соглашению об уступке права (требования) от 15 декабря 2015 года, заключенному между ЗАО "ИНВЕНТ" и ООО "ЕВРОПА", был осуществлен до перечисления денежных средств ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ".
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. без учета того, что представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. в судебном заседании просил отменить определение суда первой инстанции. В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий ЗАО "ИНВЕНТ" Носиков Г.В. просил считать отказ от апелляционной жалобы как поданный ошибочно.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, при этом неправильно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В., а также суд оставил без оценки доводы относительно оплаты по соглашению об уступке права (требования) от 15 декабря 2015 года, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А41-84443/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------