АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-146195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Ультра-М" - Митусова Н.А. доверенность от 4 сентября 2015 года,
от заинтересованного лица: ОАО "РЖД" - извещено, представитель не явился,
ТУ Росимущества в г. Москве - Юнусов Р.А. доверенность от 25 ноября 2015 года в„– И22-02/25248,
от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,
ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по заявлению ООО "Ультра-М"
о взыскании судебных расходов
к ОАО "Российские железные дороги", ТУ Росимущества в г. Москве,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ультра-М" (далее - ООО "Ультра-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - Управление Росимущества) о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" земельного участка с кадастровым номером 77:07:007007:47, площадью 801 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 25, оформленную сводным передаточным актом на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30 сентября 2003 года, утвержденным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 года в„– 4557-р/6-р/884-р, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 77:07:007007:47, площадью 801 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Киевская, вл. 25 в собственность города федерального значения Москвы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Росреестра по Москве и Департамент городского имущества города Москвы.
Решением от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 года судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Ультра-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 300 315 руб. 70 коп., и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве судебных расходов в размере 300 315 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ультра-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ООО "Ультра-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
ООО "Ультра-М" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере заявленных требований не рассмотрел. Апелляционный суд не устранил нарушений допущенных судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ТУ Росимущества в г. Москве, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Ультра-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей по делу в общей сумме 600 631 руб. 14 коп., из которых 600 000 руб. составляла стоимость оплаченных услуг представителя и 631 руб. 14 коп. - почтовые расходы, с учетом взыскания расходов в равных долях с соответчиков, в размере 300 315 руб. 70 коп., с каждого.
В то же время суд первой инстанции при взыскании судебных расходов исходил из того, что ООО "Ультра-М" обратилось за взысканием судебных расходов в общей сумме 300 000 руб. принято решение о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов в равных долях в размере по 150 000 руб. 00 коп., что составляет 300 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел предъявленные требования в полном объеме. В то же время, судебный акт не мотивирован со ссылкой на чрезмерный объем предъявляемых требований и необходимость снижения суммы судебных расходов. Довод о взыскании понесенных почтовых расходов судом не рассмотрен вовсе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом указанным доводам оценка не дана. Апелляционным судом лишь указано, что допущенные судом первой инстанции опечатки не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда.
Указанный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку выводы суда первой инстанции в их совокупности, с учетом отсутствия указания в резолютивной части судебного акта первой инстанции на частичное удовлетворение заявленных требований, нельзя объяснить простой опечаткой. Следовательно, требования и доводы ООО "Ультра-М", исходя из содержаний судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Судами не дана оценка по существу доводам об обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 600 631 руб. 40 коп. с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы.
Судом первой инстанции в судебном акте не дана оценка сложности, объемности, длительности и иным характеристикам спора, влияющим на стоимость услуг представителя. Оснований снижения размера подлежащих судебных расходов не указано.
В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что "суд первой инстанции, снижая размер расходов, учел временные затраты, сложность дела, стоимость аналогичных услуг", в то время как в оспариваемом определении суда первой инстанции подобных оценок и выводов не содержится. В то же время, самостоятельных выводов в указанной части судом апелляционной инстанции не сделано.
Не дав надлежащей оценки указанным обстоятельствам, суды применили часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указав при этом на основания для снижения заявленного ООО "Ультра-М" размера судебных расходов не было.
Судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 631 руб. 40 коп., в то же время судебных актах не приведены мотивы, по которым во взыскании указанной суммы отказано.
В то время как статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, вынесенными на основании полной оценки обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-146195/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------