АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-101231/20014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ильина Н.Д. дов-ть от 02.09.2015 в„– НЮ-46/115,
от ответчика: Цильке Д.В. дов-ть от 25.0.2015,
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на определение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 27.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по заявлению АО "ПГК" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя
по делу в„– А40-101231/2014
по иску ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств
к ОАО "ПГК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании с ОАО "Первая Грузовая Компания" (ОАО "ПГК") 1 493 804 рубля 01 копейка отказано.
Поскольку названный судебный акт был вынесен в пользу ответчика, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 37 437 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора. Также истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника - АО "Первая Грузовая Компания"; с истца в пользу ответчика судом взысканы судебные издержки в сумме 37 437 рублей по проезду, проживанию представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 11 770 рублей 75 копеек. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы процессуального права. Заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 37 437 рублей, по мнению истца, является необоснованной.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что ответчик документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность, а истец не обосновал и не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.
Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.
Взыскание судебных расходов с истца мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-101231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------