АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-77920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зиборова И.А. - доверенность в„– 38 от 25.01.2016,
от ответчика: Мартюшова Н.И. - доверенность в„– 155-02/22/2 от 15.09.2015, Кудрин А.Ю. - доверенность от 26.09.2014,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Гормост"
на решение от 24.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 03.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ГБУ "Гормост"
к ООО ГБЭС-энерго
о взыскании неустойки

установил:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГБЭС-энерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 760 320 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор в„– 0373200557913000833-nD на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, согласно которому ответчик обязуется оказывать услуги по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а истец - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном указанным договором. Срок оказания услуг - 90 календарных дней (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договора договор действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31 июля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 3 от 03 апреля 2014 года).
Пункт 9 технического задания (приложение в„– 1 к договору) содержит краткие характеристики выполняемых работ и оказываемых услуг, согласно которому после подписания готовых планов истцом, ответчик самостоятельно представляет разработанные планы в Росавтодор для согласования и утверждения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме в установленный срок не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, принимая во внимание все представленные в дело документальные доказательства, а также исходя из условий договора, дополнительных соглашений, приложений к договору, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку на момент подачи иска просрочка исполнения обязательств не наступила.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-77920/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------