АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-216726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Атаманов Р.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33Д-708/15;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 15.03.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15.06.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 07.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по городу Москвы
о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ ФКП Росреестра по Москве или заинтересованное лицо) от 22.09.2014 в„– 77/601/14-133330 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001093:2493, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 7 и об обязании произвести государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости.
Требования заявлены на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 21, 22, 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 в„– 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство" и мотивированы тем, что решение от 22.09.2014 в„– 77/601/14-133330 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве является незаконным, поскольку последним были запрошены документы, не предусмотренные Законом о государственном кадастре недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования были оставлены без изменения.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, а оснований вносить изменения в государственный кадастровый учет без представления Департаментом документов, по перепланировке объекта у заинтересованного лица не имелось.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 4, 16, 41, 45, 47 Закона о государственном кадастре недвижимости), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии о перепланировке помещений подтвердил, что объект действительно подвергся перепланировке, но не лестничных пролетов, как ошибочно указано в решении суда, а внутренних помещений за счет установления дополнительных перегородок; ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Департамент обратился в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 7.
Судами установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 7, принадлежит городу Москве на праве собственности. Департамент обратился в 2014 году с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет данного объекта с приложением Технического плана, в котором отражены изменения в объекте недвижимости, в том числе, образованные в связи с несогласованной в установленном порядке перепланировкой (переустройством).
При этом, как установлено судами, каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, заявленных к кадастровому учету, Департаментом ни в орган кадастрового учета, ни в суд представлено не было, а в самом Техническом плане и в Декларации, на основании которой он был составлен, основания и характер перепланировки также обоснованы не были.
Решением ФГБУ ФКП Росреестра по Москве от 22.09.2014 в„– 77/601/14-133330 осуществление кадастрового учета было приостановлено со ссылкой на несоответствие статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что проектная документация должна быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком, техническое заключение о состоянии несущих конструкций и проектная документация в составе технического плана отсутствует, также отсутствуют сведения о контактном телефоне, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером.
Указанные документы в установленный срок представлены Департаментом не были, в связи с чем решением от 22.09.2014 в„– 77/601/14-133330 ФГБУ ФКП Росреестра по Москве было отказано в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, подтверждающего что в объекте заявителя была произведена перепланировка, однако представленные на кадастровый учет документы не позволяли сделать вывод о ее характере и законности оснований, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных Департаментом требований, поскольку обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение издано заинтересованным лицом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишенного возможности представить полный пакет документов.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-216726/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------