АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-23925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Яфаева Э.Б. - доверенность от 10 июля 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Центрального административного округа города Москвы (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-23925/2015 по иску
Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280)
к ООО "Сим-Трейд" (ОГРН: 1107746818904)
о взыскании пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта,
третье лицо: Управа Тверского района города Москвы,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЦАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Трейд" (далее - ответчик, общество, ООО "Сим-Трейд") о взыскании 82 780 рублей 30 копеек пени на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.09.2011 в„– ЦАО/Тверской/173.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управа Тверского района города Москвы.
Определением от 19.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения положений процессуального закона, что выражено в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в коллегиальном составе.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 отменено. С ООО "Сим-Трейд" в пользу Префектуры ЦАО города Москвы взыскано 5 521 рубль 79 копеек пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сим-Трейд" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Сим-Трейд" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 19.09.2011 между Префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО "Сим-Трейд" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в„– ЦАО/Тверской/173, в соответствии с которым обществу сроком на 3 года предоставлено право разместить нестационарный торговый объект.
Согласно пункту 2.2 договора платежи за размещение объекта вносятся ответчиком равными частями не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В обоснование иска Префектура Центрального административного округа города Москвы ссылалась на несвоевременное внесение обществом платежей по договору, в связи с чем обществу начислена неустойка в общей сумме 82 780 рублей 30 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 06.07.2012 по 26.09.2013.
Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности иска в части суммы 5 521 рубль 79 копеек.
При принятии постановления апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением обществом обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки правомерно, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
При этом, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, приняв во внимание правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 5 521 рубль 79 копеек.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд при принятии постановления требование истца о взыскании неустойки признал законным и обоснованным. Удовлетворение иска в части обусловлено применением апелляционным судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-23925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------