АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-185876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Тишин Е.Н. - доверенность от 30.10.2014.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьих лиц: Прокуратура г. Москвы - Арутюнов Р.Р.- служебное удостоверение, доверенность от 29.04.2015.,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 06.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ТСЖ "Леонардо"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности
третьи лица: ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного Административного округа", Прокуратура города Москвы

установил:

Товарищество собственников жилья "Леонардо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 102 946 руб. 83 коп., а также 715 946 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного Административного округа" и Прокуратура города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года решение суда первой инстанции изменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание должно производиться за счет казны города Москвы.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик и ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного Административного округа", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель прокуратуры города Москвы оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 февраля 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования общим имуществом в данном доме, было создано товарищество собственников жилья. Город Москва является собственником нежилых помещений в указанном доме, общей площадью 5 523,7 кв. м,
Ссылаясь на то, что оказанные в период с октября 2013 года по август 2014 года коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту помещений ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37, 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги.
В связи с нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени. Расчет пени проверен судами и признан правомерным и обоснованным. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда, в соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию пени.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-185876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------