АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-154047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца АО "СГ "УРАЛСИБ" - не явился, извещен
от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков (ответчика)
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по иску АО "СГ "УРАЛСИБ"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 25 685 руб. 51 коп.

установил:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УРАЛСИБ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о взыскании 25 685 руб. 51 коп. компенсационной выплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами РСА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указывает на то, что судами не учтено то, что РСА в установленный срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, поэтому права истца не могли быть нарушены.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы РСА к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2014 в результате происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Тойота" (Н 058 НА 58).
Вместе с тем, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014 виновным признан водитель, управлявший автомобилем марки "Хонда". На момент происшествия гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису ОСАГО ССС в„– 0676700173.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.11.2014, расчетом ущерба транспортного средства величина ущерба, причиненного в результате рассматриваемого происшествия с учетом износа составила 25 685 руб. 51 коп.
Тогда как, в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 22.04.2015 в„– ОД-876 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования истца, исходили из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем и подлежат взысканию с РСА как лица, осуществляющего компенсационные выплаты.
При этом суды руководствовались статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что именно РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд кассационной инстанции отмечает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
Вместе с тем, суды правильно отметили, что Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 и подпункта 3 пункта 2.2 Устава, утвержденного учредительным собранием от 08.08.2002, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 названного Закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-154047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------