АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-99967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Зыкова Алексея Леонидовича: Брод М.А. по доверенности от 05 ноября 2015 года,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг": Фисенко С.С. по доверенности от 10 августа 2015 года,
от УФНС России по г. Москве: Усанова К.А. по доверенности от 16 ноября 2011 года в„– 22-13/103,
рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года кассационную жалобу Зыкова Алексея Леонидовича
на определение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника к Зыкову Алексею Леонидовичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЕвроЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30 октября 2014 года в„– 198.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Зыкову Алексею Леонидовичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 01 марта 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договор от 01 марта 2013 года в„– 000044 купли-продажи грузового тягача седельного марка: SHACMAв„– SX4255NV324C, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым А.Л., договор от 01 марта 2013 года в„– 000045 купли-продажи грузового тягача седельного марка: SHACMAв„– SX4255NV324C, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым А.Л., договор от 01 марта 2013 года в„– 000046 купли продажи прицепа-самосвала Марки: ТОНАР 9523, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым А.Л., договор от 01 марта 2013 года в„– 000047 купли-продажи прицепа-самосвала марки: ТОНАР 9523, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым А.Л., договор от 01 марта 2013 года в„– 000048 купли-продажи прицепа-самосвала Марки: ТОНАР 9523, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым А.Л., договор от 01 марта 2013 года в„– 000049 купли-продажи прицепа-самосвала марки: ТОНАР 9523, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым А.Л., договор от 01 марта 2013 года в„– 000050 купли-продажи прицепа-самосвала марки: ТОНАР 9523, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым А.Л., договор от 01 марта 2013 года в„– 000051 купли-продажи автобуса марки: ПАЗ 320401-01, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым А.Л., применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Зыков А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 августа 2015 года и постановление от 02 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении Зыкова А.Л.; суд рассмотрел спор с учетом уточненных требований от 21 августа 2015 года, которые Зыкову А.Л. не направлялись; определение о принятии уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось; у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель уполномоченного органа также возражал против доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 августа 2015 года и постановления от 02 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными указанные выше договоры купли-продажи от 01 марта 2013 года на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением по ним и применить последствия недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что спорное имущество было продано по убыточной для должника стоимости, в результате чего имущественные права кредиторов должника были нарушены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд обоснованно принял во внимание представленную конкурсным управляющим должника оценку действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, согласно которой рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает стоимость имущества, установленную в оспариваемых договорах.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении Зыкова А.Л., аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел спор с учетом уточненных требований от 21 августа 2015 года, которые Зыкову А.Л. не направлялись, что определение о принятии уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам настоящего обособленного спора, принятие уточнений конкурсного управляющего должника отражено в протоколе судебного заседания от 21 августа 2015 года, и в обжалуемом определении суда первой инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-99967/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------