АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-91435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Ганюшкин В.В., дов. от 30.09.2015,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН"
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник
Нижегородского района" (ОГРН 1157746065454, г. Москва)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"
(ОГРН 1037739735978, г. Москва)
о взыскании,

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 44 207,06 руб. и договорной неустойки в размере 575 192,49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, неисследованностью обстоятельств, необоснованным отклонением его доводов, неправильным применением условий договора о начислении неустойки, неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что неустойка взыскана в размере большем, чем вся сумма задолженности по договору, и направить дело на новое рассмотрение.
Председательствующий по делу судья В.Н. Туманов в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен на судью Л.А. Тутубалину.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2010 между ГУП "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (управляющий) и ООО "Ремспецсервис-ЧН" был заключен договор в„– 345.
30.01.2015 ГУП "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" прекратило свою деятельность в результате реорганизации, проведенной в форме преобразования, о чем 30.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под номером 2157746537210. Правопреемником ГУП "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" согласно выписке из государственного реестра юридических лиц является - ГБУ Жилищник "Нижегородского района" (ИНН 7722315281, ОГРН 1157746065454).
Следовательно, ГБУ "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" в полном объеме имеет права и обязанности стороны по договору в„– 345 от 21.12.2010.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление управляющим коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю по адресу: Хохловка Верхн. ул., д. 39/47, и оплата полученных услуг пользователем.
Согласно пункту 5.9. договора в„– 345 от 21.12.2010, в случае неполучения пользователем счета на оплату коммунальных услуг, оплата производится по приложению к договору или по расчету предыдущего месяца.
Ответчик согласно пункту 2.1.11 принял на себя обязательство получать счета и счета-фактуры на предоставляемые по договору услуги у оператора абонентского отдела юридических лиц.
Суд установил, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные в период с 11.06.2012 по 31.03.2013, ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 44 207,06 руб.
По условию пункта 5.1 договора в„– 345 от 21.12.2010 пользователь обязался оплачивать коммунальные услуги ежемесячно, на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.
Посчитав доказанным факт оказания услуг, суд взыскал задолженность по оплате в размере 44 207,06 руб.
По условию пункта 5.7 договора в„– 345 от 21.12.2010 при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и услуги в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 2 числа месяца.
Взыскивая неустойку за период с 02.07.2012 по 01.02.2015 в заявленном размере 575 192,49 руб. и отказывая в снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Суд, мотивируя неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также сослался ошибочно на статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую договор поставки и неустойку за неисполнение обязательств по поставке.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ошибочным, сделанным при неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного постановления Пленума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Отказывая ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что рассчитанная истцом неустойка в размере 575 192,49 руб. превышает более чем в 10 раз общую стоимость услуг по договору за спорный период, по которому имеется у ответчика задолженность (44 207,06 руб.).
Таким образом, суд нарушил баланс интересов сторон.
Кроме того, суд не учел, что согласно рекомендациям вышестоящего суда, изложенным в Информационном письме в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из критериев для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки.
Предусмотренная договором неустойка в 1% в день составляет 365% годовых.
Такой судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
Апелляционный суд не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения, повторив все выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует принять во внимание, что спорное обязательство является денежным. К нему применимы разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" В постановлении дано разъяснение, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-91435/15 отменить в части удовлетворения иска Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нижегородского района" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" неустойки в размере 575 192,49 руб.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------